南投簡易庭(含埔里)114年度埔簡字第29號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 陳怡伶
• 法定代理人: 江家福
• 原告: 泰安產物保險股份有限公司台中分公司法人
• 被告: 鍾耀德

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度埔簡字第29號原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 江家福
訴訟代理人 蔡松麟
賴惠煌
被 告 鍾耀德

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣8萬2,686元，及自民國113年12月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣8萬2,686元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬5,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人益菖鋁業有限公司所有，並由訴外人張品傳駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱原告保車），於民國113年10月18日14時1分許，沿南投縣埔里鎮愛蘭橋由南往北方向行駛至愛蘭橋時，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車行駛於原告保車後方，因未
注意車前狀態，不慎自後撞擊原告保車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付益菖鋁業有限公司車輛維修費用10萬5,790元，又原告保車於113年3月出廠，至本件車禍事故發生時
之車齡為8月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為8萬2,686
元（細項：零件7萬0,816元、工資1萬1,870元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。
㈡本件被告於前開時、地，因未注意車前狀態，不慎撞擊原告保車，致車輛受損，經原告理賠益菖鋁業有限公司維修費用10萬5,790元等情，有道路交通事故當事人登記聯單
、汽車行照、上立汽車股份有限公司（下稱上立汽車）估價單及電子發票證明聯、車損照片等件可參（本院卷第17-37頁），且經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗
核閱屬實；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原
則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
㈣查原告保車維修費用細項為零件9萬3,920元、工資1萬1,87
0元，有上立汽車估價單可參（本院卷第23-27頁），參照現場事故照片、車損照片顯示，車輛主要受損部位為後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資1
萬1,870元不予折舊外，其餘9萬3,920元之零件費用，自
應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而原告保車係於113年3月出廠，有汽車行照在卷可憑（本院卷第19頁），是至本件損害事故發生之113年10月18日止，實際使
用年資為8月，應以7萬0,816元（計算式見附表）計算原
告保車零件損壞之回復費用。綜上，原告保車之回復費用應為8萬2,686元（計算式：70,816+11,870=82,686元）。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條
第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年12
月18日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第67頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年12月19日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日埔里簡易庭　法　官　陳怡伶
附表：
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　93,920×0.369×(8/12)=23,104
第1年折舊後價值　　93,920-23,104=70,816
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　洪妍汝