南投簡易庭(含埔里)114年度投簡字第290號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 114 年 07 月 14 日
• 法官: 陳怡伶
• 法定代理人: 陳宏綸
• 原告: 尊宏小客車租賃有限公司法人
• 被告: 林承壕

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第290號
原 告 尊宏小客車租賃有限公司

法定代理人 陳宏綸
被 告 林承壕

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國114年6月6日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國113年11月5日向原告承租車牌號碼：000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，嗣被告於113年11月9日駕駛系爭車輛，因未慎自撞護欄致車輛受損。
㈡兩造於113年11月12日約明由被告向原告買回系爭車輛，以代
車輛之賠償，約定買賣價金新臺幣(下同)28萬元。被告雖分別於113年12月17日、114年1月16日向原告支付買賣價金1萬元、14萬元，惟就剩餘之買賣價金13萬元，則未見被告給付，迭經催討被告均置之不理，爰依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告給付買賣價金。
㈢並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠被告於113年11月5日向原告承租系爭車輛，且於113年11月9日因駕車未慎而自撞護欄，因而致系爭車輛受損等情，此有汽車出租車租賃契約書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件在卷(見本院卷第17頁至第25
頁)，而兩造約以由被告買回系爭車輛，買賣價金28萬元，
被告已於113年12月17日、114年1月16日清償共計15萬元等
節，亦有中古汽車買賣(定型化)合約書可稽(見本院卷第27
頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作任何聲明或陳述，上開事實，堪信為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告依民法第345條第1項、第367條之規定，請求被告應給付原告13萬元，即屬有據。
㈢清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時清償；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第315條、第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條定有明文。查兩造間就買賣價金剩餘未清償之13萬元，未約定清償期，故應認屬未定有清償期之債務，是依前述說明，原告自得隨時請求被告給付13萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日（見本院卷第61頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，就此原告之
請求，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第345條第1項、第367條之規定請求
被告給付13萬元暨自114年6月6日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日南投簡易庭　法　官　陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日書記官　洪妍汝