臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

余昀蓉

被告

莊雅文

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）204,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年7月17日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第115頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於民國113年11月17日（日期下以「00.00.00」格式）向原告借款共新臺幣（下同）200,000元，借款期間自113.12.10起至115.07.10止，約定分期償還本息，由被告自113.12.10起，按月還款12,000元（即本金10,000元及利息2,000元），並約定如有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期（下稱【系爭借款契約】），惟被告自114.01.26給付完約定之第三期本息共36,000元後，即未依約償還本息，屢經原告催討，遲未清償，迄今仍積欠本金與利息共196,000元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金與利息，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之系爭借款契約借據、本票、交易明細、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖等在卷可稽（見本院卷第21至45、85至100、103至109頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告既向原告借貸上開金額，而僅償還36,000元，尚有如主文第1項所示之本金、利息未清償，且清償期依約已視為全部到期，依約自應負清償之責。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件第一審訴訟費用為2,930元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用130元應由原告負擔，至其餘訴訟費用2,800元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。