資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第467號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 邱月琴
- 訴訟代理人
- 林標
- 被告
- 簡宜芳即井之鈿小吃店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣165,742元，及自民國114年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，暨自民國114年3月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣165,742元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知書及回執、匯利率查詢系統等件為證（見本院卷第15-29頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。