臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

邱淑俞

訴訟代理人

朱從龍律師（法扶律師）

被告

邱献志

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）為被告所有，借名登記在原告名下（下稱系爭借名登記），被告為系爭車輛之實際所有人及使用人。

㈡被告使用系爭車輛，迄今積欠汽車燃料使用費新臺幣（下同）29,479元、使用牌照稅56,750元、違規罰鍰1,200元，合計87,429元均未繳納（下稱系爭費用）。被告無法律上之原因而受有未繳納系爭費用之利益，致原告受有損害者，應返還系爭費用。

㈢原告以原告追加訴之聲明暨準備二狀之送達，作為終止系爭借名登記之意思表示，終止後被告應協同辦理系爭車輛之回復登記。

㈣爰就系爭費用依民法第179條規定，確認系爭車輛所有人部分依民事訴訟法第247條規定，協同辦理回復登記部分擇一依民法第263條準用第259條或第541條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告87,429元，及自原告追加訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉如主文第2項所示。⒊如主文第3項所示。

二、被告則以：

㈠被告是系爭車輛之購買人，買來給母親使用，經原告同意後，借名登記在原告名下，對價為被告支付原告購買機車之費用48,500元。

㈡系爭車輛由被告交給訴外人即被告之弟邱正偉駕駛使用，接送母親就醫。原告請求確認系爭車輛為被告所有，並要求被告協同辦理車籍變更登記，均無理由。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠被告為系爭車輛之所有人：

⒈動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力（民法第761條第1項）。汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號判決意旨參照）。稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。

⒉本件被告購買系爭車輛後，先於民國96年1月22日借名登記在訴外人即其配偶施麗鳳名下，嗣於104年9月14日借名登記在原告名下（即系爭借名登記）；且被告事後將系爭車輛交由其弟邱正偉使用，供作接送母親就醫之用，原告則未曾實際管理或使用系爭車輛等情，為兩造所不爭執（本院卷第298-299頁）。準此，被告於購買並取得系爭車輛之占有後，即為該動產之所有人。復觀諸被告仍得自主決定將車輛交由胞弟使用等客觀事實，足徵系爭車輛之管理、使用與處分權限，始終保留於被告而未曾移轉。依前揭說明，兩造間既無讓與系爭車輛所有權之合意，原告亦未曾受領該車之交付，車籍登記復僅為行政監理事項，自不生所有權變動之效力，堪認被告仍為系爭車輛之所有人。

⒊至被告抗辯系爭借名登記之對價，為被告曾代為支付原告購買機車之費用48,500元等語。惟借名登記契約內部有無對價關係之存在，僅涉及該契約是否為有償委任，不影響兩造間確有借名登記合意，亦無礙於被告為系爭車輛所有權人之認定。故被告此部分所辯，要無可採。

㈡原告請求被告給付汽車燃料使用費29,479元、使用牌照稅56,750元，為有理由；請求被告給付違規罰鍰1,200元部分，為無理由：

⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）。使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律領用證照並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅（使用牌照稅法第3條第1項）。汽車所有人新領牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：……（汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項）。於借名登記關係中，出名人雖為車籍登記之納稅義務人，然借名人方為系爭車輛之所有人及使用人，享有車輛使用之經濟效益，理應承擔伴隨該車輛存在及行使所產生之公法上稅費。倘出名人代為繳納，將使借名人受有免納公法上稅費之利益，致出名人受有損害，出名人自得請求返還不當得利。

⒉原告主張被告就系爭車輛積欠汽車燃料使用費29,479元、使用牌照稅56,750元等情，有汽燃費查詢單、使用牌照稅查詢單可參（本院卷第157-159頁）。被告既為系爭車輛所有人及使用人，本應終局負擔上開稅捐與規費，其未繳納而使原告須代為繳納，即屬無法律上之原因而受有免予支出該等費用之利益，並致原告受有損害。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還上開費用合計86,229元【計算式：29,479元＋56,750元＝86,229元】，於法有據。

⒊至原告主張被告因違規駕駛系爭車輛，致其須代繳違規罰鍰1,200元等情，固提出違規罰鍰查詢資料為證（本院卷第89頁）。惟違規罰鍰係針對違規行為人之行政罰，其性質與基於車輛所有人產生之稅費不同。本件系爭車輛之實際使用人為邱正偉，已如前述；原告復未能舉證證明違規行為發生時，被告確為駕駛系爭車輛之違規行為人。準此，本院無從認定該違規罰鍰係因被告之違規行為所生，被告亦無因原告代繳而受有不當得利之可言。則原告主張被告應負擔系爭車輛之違規罰鍰1,200元，難認可採。

㈢被告應協同原告將系爭車輛辦理回復登記為被告名義：

⒈當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人（民法第549條第1項、第541條第2項）。借名登記契約在性質上既與委任契約同視，自應類推適用前揭民法委任之相關規定。準此，借名人或出名人均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，於借名登記契約終止時，出名人應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名人。

⒉本件兩造間就系爭車輛存在系爭借名登記，業如前述。嗣原告以原告追加訴之聲明暨準備二狀之送達，作為向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，該書狀繕本已於114年10月7日送達被告，有本院送達證書可稽（本院卷第163頁），系爭借名登記即為終止。從而，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同辦理將系爭車輛之車籍回復登記為被告名義，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依民法第541條第2項規定准許原告請求，則其就民法第263條準用第259條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，主文第1項應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至主文第3項協同辦理車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，判決確定後視為被告已為意思表示而無待假執行，故不為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。