臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

陳美容

被告

潘楊宗霖

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原交附民字第3號），本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年1月5日12時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣水里鄉博愛路由西往東方向行駛，行經東三街與博愛路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣有照明、晴、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東三街由北往南行駛至系爭路口，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，原告因而受有頭部撕裂傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側末端腓骨幹閉鎖性骨折、右側末端脛骨幹閉鎖性骨折、右踝內踝外踝骨折、右側第二至第十肋骨骨折合併血胸等身體傷害，並受有如附表所示之損害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）739,610元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於車禍發生經過、原告受有如起訴書所載傷害均不爭執。至原告請求項目：

㈠機車修復費用6,000元：材料、工資要分開，要有明細。

㈡醫療費用159,100元：同意給付。

㈢看護費用156,000元：不同意，沒有看護收據，也沒有計算方式。

㈣交通費用6,400元：同意給付。

㈤薪資損失112,110元：不同意，原告有請公、傷假，請0.5 天，所以全額薪資的損失並不應該全由我負擔，原告只有部分薪資損失。

㈥精神慰撫金300,000元：不同意。

㈦並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）一般診斷書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經本院以114年度原交易字第12號刑事判決判處罪刑在案，且為被告所不爭執，是堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經無號誌路口時，本應注意減速慢行，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然竟疏未注意，致原告騎乘系爭機車閃避不及而發生碰撞，就本件車禍事故之發生確有過失，原告既因被告上開過失行為而受有前述傷害，兩者間即具有相當因果關係，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：

⒈系爭機車修復費用：原告主張系爭機車因本件車禍毀損，請求修復費用6,000元，並提出機車新領牌照登記書、和泰機車行統一發票、估價單（見本院卷第25、97頁）為證。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照。是系爭機車修復費用中之零件項目既係以新品更換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。查系爭機車為86年8月出廠，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院卷第127頁），至本件事故發生時即113年1月5日，系爭機車實際使用年數已逾3年，是原告就系爭機車修復費用所得請求之金額應以600元為限（計算式：6,000元×1/10＝600元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒉醫療費用：原告主張因本件車禍支出醫療費用159,100元，並提出童綜合醫院住院收據、門診收據、竹山秀傳醫院急診收據、門診收據（見附民卷第13至45頁、本院卷第31至47頁）為證，經本院核閱上開單據金額共計164,460元，原告僅請求159,100元，核為其處分權主義之行使，尚無不可，且為被告所不爭執，應予准許。

⒊看護費用：

⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照)。

⑵原告主張因本件車禍所受傷勢須專人看護，請求看護費用共156,000元，並提出童綜合醫院一般診斷書為證（見本院卷第29、49頁）。上開一般診斷書醫師囑言記載略以：病患需人照顧1個月等語，可知原告傷勢有由專人看護1個月之必要。原告到庭陳述係由家人照顧，雖未能提出單據證明看護費用之支出，然參照前揭判決意旨，原告所受傷勢既有由專人看護之必要，則照顧原告所付出之勞力即非不能依專業看護人員之費用而為評價，自應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費用之損害；又原告主張看護費用應以每日2,000元計算，經核未逾國內全日看護之行情，尚屬適當。是原告所得請求之看護費用為60,000元（計算式：2,000元×30日＝60,000元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒋交通費用：原告主張因本件車禍往返就醫，請求交通費用6,400元，並提出計程車車資證明為證（見本院卷第59至63、99至103頁），本院審酌原告因本件車禍所受傷勢，確有搭乘計程車往返醫院就診之必要，經本院核閱上開單據金額共計12,800元，原告僅請求6,400元，核為其處分權主義之行使，尚無不可，且為被告所不爭執，應予准許。

⒌薪資損失：原告主張因本件車禍受有薪資損失112,110元，並提出童綜合醫院一般診斷書、國泰人壽勞保記錄查詢員工資料、請假資料為證（見本院卷第29、49、51至57頁），上開一般診斷書醫師囑言記載略以：建議休養3個月等語，本院依職權函詢國泰人壽保險股份有限公司，該公司以115年1月8日國壽字第1150011423號函復略以：陳君於113年1月5日車禍受傷期間，本公司給予113年1月6日至113年4月4日等共計90日公傷病假，期間仍有給付部分薪資及報酬等語（見本院卷第123頁），由上可知原告不能工作之合理期間為3個月，原告實際請假天數亦達3個月，另據上開國泰人壽勞保記錄查詢員工資料所示，原告每月薪資為33,300元，則以33,300元作為認定本件薪資損失之計算基礎，應屬合理；又基於賠償係填補實際損害之原則，原告於上開請假期間仍實際受有部分薪資及報酬之給付（計算式：1,119元＋4,112元＋1,111元＋2,063元＝8,405元，見本院卷第125至126頁），應予扣除，是原告所得請求之薪資損失為91,495元【計算式：（33,300元×3）－8,405元＝91,495元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒍精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有前述身體傷害，造成日常生活之不便，堪認其受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌事故發生經過、被告加害情節、原告所受傷勢及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應酌減為100,000元為適當。

⒎綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為417,595元（計算式：600元＋159,100元＋60,000元＋6,400元＋91,495元＋100,000元＝417,595元）。

㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金103,727元，有富邦產物保險股份有限公司賠款明細資料附卷可稽（見本院卷第89頁）。是原告上開所得請求賠償之金額應扣除其已領取之強制險理賠金103,727元，則原告所得請求被告賠償之金額，以313,868元為限（計算式：417,595元－103,727元＝313,868元）。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於114年7月22日由被告收受，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告就超出刑事判決所認定部分，請求財物損失部分，而繳納裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔。