臺灣南投地方法院民事小額判決

原告

大統技研汽車有限公司

法定代理人

胡晏瑛

被告

楊良雄

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國113年12月21日向被告購買1992年份、型式福星15、廠牌大良、牌照因停駛尚未聲請發牌之中古車輛(下稱系爭車輛)，價款新臺幣(下同)39萬元，原告給付被告定金3萬元，並簽定買賣契約書，註明「甲方代排檔處理後通知試車沒問題，其排X檔正常才成立買賣交車」，原告試車後發現排檔瑕疵並未處理，並於同年12月22日通知被告欲取消買賣契約，被告拒絕並沒收上開定金。為此，依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造簽定買賣契約，且我已將系爭車輛修理完畢，依照買賣契約書約定，我將系爭車輛修理後，通知原告試車，但原告沒有來試車，就直接表示不要買了，因此，我拒絕退還定金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第249條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。故民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。

㈡經查，原告與被告簽立系爭車輛之買賣契約書，原告交付定金3萬元，原告以系爭車輛未依約修理完畢仍具有瑕疵，拒絕履行交車等情，業據其提出兩造買賣契約(見本院卷第17頁)為證，此為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告主張因被告提供之系爭車輛有瑕疵，拒絕履行交車，請求返還定金，被告則以前詞置辯，依上述規定，原告請求被告返還定金應符合「契約因可歸責於受定金當事人之事由」、「契約因不可歸責於雙方當事人之事由」，致不能履行之情形。

㈢本件原告雖主張被告提供之系爭車輛有排檔之瑕疵，被告並未依約修復完畢等語，但迄今並未提出所稱被告並未依約修復系爭車輛之證據，應認原告之舉證尚有不足。復被告提出其已維修系爭車輛之估價單，有鼎豐汽車商行估價單(見本院卷第57頁)在卷可稽，證明被告已將系爭汽車為排檔之維修，則難認有何可歸責被告之事由。

㈣再者，原告於言詞辯論時對於被告提出之維修估價單亦稱：沒有意見，但我們都是同行，通常買賣3天內可以無條件退定金等語(見本院卷第60頁)。惟被告否認有何所謂3天內無條件退款之默示約定，原告既已在買賣契約書上簽名，且本件並未有可歸責於被告之事由致買賣契約不能履行之情形，則原告請求被告返還定金3萬元，於法無據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。