臺灣南投地方法院民事裁定

原告

張國祥

被告

張瓊松

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文，上開規定依同法第436條之23準用同法第436條第2項，於小額訴訟程序準用之。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。另所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。

二、經查：原告前以被告於民國112年7月17日未經原告同意翻過鐵網柵門侵入其所有坐落於南投縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地至門牌號碼南投縣中寮鄉龍南路274之12房屋前（下合稱系爭住處），要求原告撤回刑事告訴，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，經原告多次要求被告退去，被告仍滯留系爭住處，致原告極度恐懼，而依民法侵權行為之規定，訴請被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，並經本院以113年度訴字第302號判決（下稱前案判決）判認被告侵入系爭住處長達約27分鐘，且經原告數度喝斥離去，仍未退去，並揚言：要自殺在這裡，天天陪你等語，已屬侵害原告隱私權及居住安寧等人格法益，且情節重大，而判決被告應賠償原告精神慰撫金5萬元，而前案判決業已確定等情，經本院調取前案卷宗查閱無誤。是原告於本件起訴主張之原因事實，既與前案主張並經法院審理之範圍相同，屬前案確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，為前案確定判決之既判力所及，則原告再依同一訴訟標的及原因事實對同一被告再行起訴，即違反前開一事不再理之原則，自非適法，且無從補正，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第78條、第95條、第436條之19第1項，裁定如主文。