法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,455

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決

                   114年度投小字第44號

損害賠償(交通)民事裁判日期 114 年 03 月 31 日

法官陳怡伶

原告
旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人
劉自明
訴訟代理人
陳昶名
被告
唐銘佑

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國113年3月10日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣2萬1,034元,及自民國113年12月31日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣2萬1,034元為原告預供擔保後,得免為假執行。理由要領

一、原告主張:原告承保訴外人吳和珊所有,並由訴外人吳育嘉駕駛之車號0000-00號自用小客車(下稱原告保車),於民國112年7月24日11時9分許,沿南投縣南投巿南崗二路由北往南方向行駛,行經南崗二路與平山二路口處前停等紅燈時,被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車在原告保車後方,因未注意車前狀態,不慎自後撞擊原告保車,致其車輛受損。原告已依保險契約賠付吳和珊車輛維修費用新臺幣(下同)2萬8,090元(細項:零件7,840元、烤漆9,550元、鈑金1萬0,700元),又原告保車於101年2月出廠,至本件車禍事故發生日,車齡已逾5年,扣除零件折舊後,車輛回復費用為2萬1,034元。爰依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。

二、原告前開主張,有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車行照、裕唐汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、汽車險理賠計算書為證(本院卷第15-29頁),且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實(本院卷第37-62頁),被告經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執,依民事訴訟法第280條第3項規定,視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而,原告依保險法第53條第1項民法第184條第1項前段、第191條之2規定,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。

以上為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費。

中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

         南投簡易庭 法 官 陳怡伶

中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

               書記官 洪妍汝

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「南投簡易庭(含埔里)114年度…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)