臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林標

被告

蔡銘益即盛源玻璃企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告與原告約定借款新臺幣(下同)80萬元，約定期間為民國110年8月23日至115年8月23日止，嗣原告依約同日交付借款予被告，詎被告自113年9月24日後，即未依約清償債務，尚積欠本金31萬9,201元及相關利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出所述相符之借款契約書、保證書、借據、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、利率查詢表等件為證（見本院卷第15-29頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告自應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。