南投簡易庭(含埔里)114年度投簡字第476號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 任育民
• 當事人: 國泰世紀產物保險股份有限公司、詹宜芳

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第476號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
陳子仁
被 告 詹宜芳
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣20,008元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,008元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）157,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告66,694元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決
事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。
四、原告主張被告於民國112年10月23日11時15分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣水里鄉博愛路與民族路口時，因未依規定減速（閃黃），撞損由原告承保為訴外人廖文英所有、由訴外人戴誌緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修繕費用157,355元，系爭車輛於106年11月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛修復必要費用為66,694元（零件費用10,074元、工資及烤漆費用56,620元）等情，有任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、電子發票證明聯、道路交通事故調查卷宗等件為證（見本院卷第21-45、51-68頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇
因，被告雖有前述未依規定減速（閃黃）之過失，惟戴誌緯亦有違反閃光號誌（閃紅）未依規定停車再開之過失（見本院卷第53頁），當認戴誌緯就本件事故之發生同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔30％、戴誌緯負擔70％為適當。據此，原告雖因系爭事
故受有系爭車輛維修費用折舊後66,694元之損害，業經本院認定如前，但因戴誌緯就系爭事故應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為20,008元（66
,694×30％＝20,008，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日南投簡易庭　法　官　任育民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　114　　年　11　　月　　 10 　　日
書記官 蘇鈺雯