臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

蔡佩蓉

訴訟代理人

陳子仁

被告

黃國榮

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）216,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告98,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，兩造之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告主張被告於民國112年12月8日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣南投市大庄路、大庄路169巷口時，因迴轉未依規定，撞損由原告承保為訴外人施淑矜所有、由訴外人葉錦文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修繕費用216,857元，系爭車輛於107年11月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛修復必要費用為98,810元（零件費用13,116元、工資85,694元）等情，有任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、台明賓士汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、道路交通事故調查卷宗等件為證（見本院卷第21-47、53-78-1頁）。又經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器光碟，並製作勘驗筆錄（見本院卷第112頁），勘驗結果為：

依上開勘驗結果可知，葉錦文駕駛之系爭車輛為轉彎車，被告駕駛之車輛則為直行車，葉錦文自應暫停讓被告先行，惟葉錦文並未暫停，是葉錦文具有過失甚明，而系爭車輛於被告車輛前方且左後方車燈已閃爍，被告自應注意其車前狀況，並採取減速等必要之安全措施，惟被告亦未注意車前狀況，則被告於本件事故亦同有過失，本院並審酌本件事故路權之歸屬，認應由葉錦文負擔70％之過失責任，被告則負30％之過失責任。是以，被告辯稱其無過失等語，自無可採。從而，被告之過失行為與系爭車輛受損害間有相當之因果關係，自應負損害賠償責任。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後98,810元之損害，業經本院認定如前，但因葉錦文就系爭事故之發生應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為29,643元（98,810×30％＝29,643）。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。