臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

吳○帆 （真實姓名年籍及住居所詳卷）

法定代理人

吳○帆之母（真實姓名年籍及住居所詳卷）

訴訟代理人

謝文銘律師（法扶律師）

被告

陳祁彥

被告

陳 ○ （真實姓名年籍及住居所詳卷）

兼上一人

法定代理人

陳○瑤 （真實姓名年籍及住居所詳卷）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告、被告陳○及其他共同侵權行為人即附表編號1至5之行為人（下稱附表編號1至5之人，均已於訴訟中與原告成立和解或調解），於本件案發時均為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定，本件判決爰不揭露其身分資訊。復考量一般人得透過少年之法定代理人推知其身分，故將被告陳○之法定代理人即被告陳○瑤之身分資訊一併遮掩。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。

四、原告主張被告陳祁彥、陳○與附表編號1至5之人，於民國113年11月9日在南投縣○○市○○路000號前，共同毆打原告，致原告受有頭部撕裂傷、右手擦挫傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出醫藥費用新臺幣（下同）450元、交通費用2,200元等情，有南投基督教醫院診斷證明書、門診收據、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、臺中衛星計程車車資證明、傷口照片、文心好晴天身心診所診斷證明書、本院114年度少護字第53號裁定、114年度少調字第76號裁定、114年度少護字第17號、114年度少護字第54號裁定、114年度少護字第67號宣示筆錄為證（本院卷第29-39、123-124、125-131、133-135、137-140頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

五、被告陳祁彥、陳○與附表編號1至5之人上開共同侵權行為，致原告受有系爭傷害，業如前述，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，應連帶負侵權行為損害賠償責任。又被告陳○案發時為未成年人，被告陳○瑤為其法定代理人，復未舉證證明對被告陳○之監督並無疏懈，或有其他免責事由存在，依民法第187條第1項前段、第2項規定，應就被告陳○上開行為連帶負損害賠償責任。

六、原告得請求之項目、金額：

㈠原告因系爭傷害，支出醫藥費用450元、交通費用2,200元，已如前述，故原告得請求上開金額。

㈡不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告為高職肄業，家境清寒（本院卷第111頁、本院114年度少調字第76號卷【下稱少調76號卷】第13頁）；被告陳祁彥為高中肄業，家境勉持，現為職業軍人（本院卷第121、234之3頁、少調76號卷第67頁）；被告陳○為高職肄業，家境勉持（本院卷第201頁、少調76號卷第53頁）；被告陳○瑤為高職畢業（本院卷第203頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告行為出於故意，及兩造之財產、收入（參限閱卷）等情形，認原告依民法第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當；逾此數額之請求，則屬過高。

㈢綜上，原告得請求之金額為102,650元【計算式：450+2,200+100,000=102,650】。

七、本件有一部清償、免除之情形：

㈠因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（民法第274條、第276條第1項）。債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。

㈡被告陳祁彥、陳○及編號1至5之人，為本件共同侵權之行為人，其等內部應平均分擔義務，每人為7分之1，各分擔1萬4,664元【計算式：102,650÷7=14,664，元以下四捨五入】。

㈢附表編號1至5之人中，原告與陳○鴻以3萬元成立和解，與葉○呈、蔡○田各以2萬元成立調解，高於應分擔額14,664元；原告與劉○銘、陳○安各以3,600元成立調解，低於應分擔額14,664元；陳○鴻、葉○呈、蔡○田、劉○銘均已清償完畢，陳○安尚未清償等情，為原告所自認，並有和解、調解筆錄可稽（本院卷第95-96、263-268、299-300頁）。依前揭說明，就原告與劉○銘、陳○安調解金額低於應分擔額之差額11,064元部分【計算式：14,664-3,600=11,064】，即因原告對其等應分擔部分之免除而對他債務人發生絕對之效力，應自原告請求被告連帶給付之金額中扣除。是扣除上開清償、免除額後，原告得請求被告連帶給付6,922元【計算式：102,650-30,000-20,000-20,000-3,600-11,064-11,064=6,922】。

八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又主文第1、2項應對原告所為之給付，具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，故其等間為不真正連帶關係，若因其中一人為給付，其他人即應同免給付責任，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。