南投簡易庭(含埔里)114年度投簡字第93號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 114 年 05 月 28 日
• 法官: 許慧珍
• 當事人: 柯宗憲、吳旻政

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第93號
原 告 柯宗憲
被 告 吳旻政

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第74號
），本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣56,592元，及自民國113年10月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年12月15日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛，本應注意變換車道時，應顯示欲變換車道方向之燈光，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然右偏變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南崗三路外側車道行駛而來，因而煞閃不及，撞及肇事車輛，致原告人車倒地，受有肢體多處鈍挫傷之傷害，並受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）266,590元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：
㈠機車維修費用15,500元：要扣除我之前給付的維修費用。㈡安全帽7,700元：同意給付。
㈢託運費1,250元：同意給付。
㈣醫療費79,140元：要看原告支付的收據。
㈤不能工作之損失144,000元：請依法審理。
㈥生活費27,000元：同意給付。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、劉泰成診所診斷證明書、南昌診所診斷證明書等件為證，而被告上開過失不法侵權行為前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，嗣因兩造於本院刑事庭審理中達成和解，原告並撤回刑事過失傷害部分告訴，經本院以113年度交易字第231號刑事判決判處公訴不受理在案，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，是堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛變換車道時，本應注意車流狀況，顯示欲變換車道方向之燈光，並讓直行車先行，以及注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，然竟疏未注意而撞及原告，是被告就本件事故之發生確有過失，原告既因被告上開過失行為受有損害，兩者間即具有相當因果關係，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告所得請求之項目及金額，審酌如下：
⒈安全帽費用、託運費用、生活費用：
原告請求安全帽費用7,700元、託運費用1,250元，並提出布德鳥安全帽店免用統一發票收據、翔順機車托運服務單（見附民卷第11頁、本院卷第91頁）為證，經本院核閱相符，且均為被告同意給付；而原告另請求生活費用27,000元，亦為被告同意給付，是原告上開請求，均應予准許。⒉系爭機車維修費用：
原告請求系爭機車維修費用15,500元，並提出信宏機車行單據（見附民卷第9頁）為證，而據原告到庭陳稱：被告
就系爭機車維修費用已給付8,000元；維修項目均為零件
費用等語（見本院卷第65、123頁）。另按物被毀損時，
被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨可資參照。是原告主張之系爭機車維修費用，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以所得稅
法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，採用定率遞減
法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。經查，系爭機車
為108年8月出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第89頁），至本件事故發生時即112年12月15日，系爭機車
之實際使用年數已逾3年，是原告就系爭機車維修費用所
得請求之金額應以1,550元為限（計算式：15,500元×1/10＝1,550元），而被告既已給付原告8,000元，則原告此部分請求即屬無據，不應准許。
⒊醫療費用：
原告請求醫療費用79,140元，並提出南昌診所就醫收據明細表、劉泰成診所藥品明細及收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院費用證明單、衛生福利部南投醫院醫療費用收據為證（見本院卷第73至87頁），經本院核閱上開單據，金額共計80,140元，而原告僅請求79,140元，核為其處分權主義之行使，尚無不可，是原告此部分請求，應予准許。
⒋不能工作之損失：
原告主張以每月薪資32,000元請求4.5個月共計144,000元之不能工作損失，並提出豬烤官餐飲有限公司薪資表為證（見附民卷第37頁）。然查，衛生福利部南投醫院診斷證明書記載略以：「…經診治後於112年12月15日離院。宜休
養三日…」等語（見附民卷第13頁），而國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書記載略以：「…於112年
12月26日至本院急診，同日住院，112年12月27日接受清
創手術，於113年01月01日出院…術後宜休養一個月…」等
語（見附民卷第19頁）。可知原告不能工作之合理期間應為112年12月15日至112年12月18日之就診及休養期間、112年12月26日至113年1月1日之住院期間、以及術後1個月
之休養期間，共計1個月11日。又據前揭薪資表工資欄位
載明底薪為32,000元，則以32,000元作為認定本件不能工作損失之計算基礎，尚屬合理。從而，原告所得請求不能工作之損失為43,733元【計算式：32,000元×（1＋11/30）
＝43,733元，小數點後四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告所得請求賠償之數額合計為158,823元（計算式
：7,700元＋1,250元＋27,000元＋79,140元＋43,733元＝158,8
23元）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金52,231元，有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部114年4月21日(114)華車賠字第0015號函在卷可查（見本院
卷第127頁）。是原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除
其已領取之強制險理賠金52,231元，以106,592元為限（計
算式：158,823元－52,231元＝106,592元）。
㈤復查兩造前於113年10月29日於本院刑事庭達成和解，並經被
告當庭交付原告50,000元，有本院刑事庭準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第55至57頁），且為兩造所不爭執，是原告上開所得請求賠償之金額，應再扣除和解金50,000元，則原告所得請求被告賠償之金額，應以56,592元為限（計算式：106,592元－50,000元＝56,592元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月21日送達被告，是原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾繳納裁判費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　5 　月　　28　　日南投簡易庭　法　官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　5 　月　　28　　日書記官　藍建文
附表：
編號 請求項目 金額（新臺幣：元） 1 系爭機車維修費用 15,500 2 安全帽費用 7,700 3 託運費用 1,250 4 醫療費用 79,140 5 不能工作之損失 144,000 6 生活費用 27,000