南投簡易庭(含埔里)114年度投簡字第94號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 114 年 05 月 05 日
• 法官: 蔡孟芳
• 當事人: 明台產物保險股份有限公司、林士翔

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第94號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介

訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
被 告 林士翔

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣2萬4,438元，及自民國113年12月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬4,438元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬0,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬4,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人陳志孟所有，並由其駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月5日20時21分許，於南投縣○○市○○路0段000號處，被告適於
同一時、地駕駛車號000-0000號自用小貨車行經上開地點，因未依規定讓車之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付陳志孟系爭車輛維修費用13萬0,653元，又系爭車輛於108年10月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為3萬4,911元（細項：零件1萬0,638元、工資1萬2,518元、烤漆1萬1,755元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬4,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因未依規定讓車之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞等情，業據其提出系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、中部汽車股份有限公司南台中廠服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證（見本院卷第17-41頁），本院職權向南投縣政
府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-77頁）在卷可佐；被告經依居所地合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。查被告
於駕駛被告車輛時，自須暫停讓幹線道之系爭車輛先行，本件路權應歸行駛於幹線道之系爭車輛；然被告於駕駛被告車輛於進入上開交叉路口時，未暫停讓行駛在幹線道之系爭車輛先行，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之
肇因，被告雖有前述未依規定讓車之過失，惟陳志孟亦有未注意車前狀況之過失（見本院卷第18頁），當認陳志孟就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、陳志孟負擔30％為適當。據
此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後3萬4,911元，之損害，業經本院認定如前，但因陳志孟就系爭事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，
經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為2萬4,438元（34,911×70％＝24,438，元以下四捨
五入）。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定
有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年12月30日合法送
達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第89頁），被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日起負
遲延責任，故原告請求被告自113年12月31日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額
及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日南投簡易庭　法　官　蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　114　　年　　 5　　月　　5 　　日
書記官 蘇鈺雯