臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

俞宇琦

上列原告與被告簡旭鋒等間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告簡旭鋒積欠原告新臺幣244,616元本金及利息（下稱系爭債權）未清償，並取得本院111年度司執字第9633號債權憑證。又被告簡旭鋒之被繼承人死亡後遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），而繼承人即被告未辦理拋棄繼承，是系爭遺產應由被告所繼承。惟被告簡旭鋒因積欠上開款項未清償，恐遭原告追索，竟與被告簡○○為遺產分割協議，合意由被告簡○○就系爭遺產為繼承登記，該無償移轉予被告簡○○之行為，致被告簡旭鋒名下無任何財產，顯有侵害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議債權行為，及民國106年6月29日所為之遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告簡○○於106年6月29日就系爭遺產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。

二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項）。前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。債權人依民法第244條第1、2項行使其撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，否則其當事人適格即有欠缺（最高法院91年度台上字第1725號判決意旨參照）。當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院不得對之為實體之裁判。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。

三、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不得以遺產中之各個財產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產部分為協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該協議分割遺產之全部為撤銷權之行使，不得僅以「協議分割之遺產」中之部分標的為撤銷客體。

四、本件被告簡旭鋒之被繼承人簡炳燦之繼承人為被告簡旭鋒、訴外人簡劉玉英、簡瑚妙、簡瑚絹、簡旭哲，且遺產分割協議為其等共同簽訂等情，有南投縣埔里地政事務所115年5月5日函所附遺產分割登記相關資料為證（本院卷第95-162頁）。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體當事人為被告，當事人適格始無欠缺。又簡炳燦之遺產除系爭遺產外，尚有其餘不動產及動產，本院於調得上開遺產、繼承登記資料後，業已裁定命原告於裁定送達後7日內補正簡炳燦全體繼承人資料並更正當事人，確認欲主張撤銷遺產分割登記之標的範圍並更正聲明，該裁定於115年6月2日送達原告，有本院送達證書可憑。原告雖於115年6月23日具狀補正被告簡旭鋒戶籍謄本，然迄未補正簡炳燦全體繼承人為被告，且未以簡炳燦之全部遺產為撤銷對象，是原告提起本件訴訟，其當事人適格有欠缺及在法律上顯無理由。依民事訴訟法第249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。