臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

張雅芳

被告

吳元志

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度投交簡附民字第3號），本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。

三、原告主張本件事故發生經過及被告過失等事實，有本院115年度投交簡字第52號刑事簡易判決為證（見本院卷第15-19頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，堪信原告主張之事實為真實。

四、茲就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：

㈠醫療費用部分：原告因本件事故受有醫療費用新臺幣（下同）18,261元之損害，有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院門診、住院收據、診斷書在卷可佐（見附民卷第9-23頁），是原告此部分請求，為有理由。

㈡機車維修費用部分：原告主張其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）因本件事故受有損壞，維修費用為33,400元，有振達機車行維修明細等件為證（見附民卷第25頁）。原告於本院審理時自承系爭車輛修理費用細項為零件29,900元、工資3,500元等語（見本院卷第218頁）。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係於民國110年4月出廠，有系爭車輛公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第29頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之114年6月30日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以2,990元（計算式：29,900×1/10＝2,990）計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為6,490元（計算式：2,990＋3,500＝6,490）。

㈢不能工作損失部分：原告主張其因本件事故受有傷害，須休養2個月，於休養期間無法工作，以每月薪資32,242元計算，受有不能工作損失64,484元等情，並提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書為證（見附民卷第23頁）。參以本院查詢原告勞保局投保資料，原告於本件事故發生時即114年6月30日，投保薪資為34,800元，是原告主張其每月薪資為32,242元，應屬可採。則原告所得請求之工作損失即為64,484元【計算式：32,242×2＝64,484】，是原告此部分主張，為有理由。

㈣精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告自陳：高職畢業，現在在加油站上班，經濟狀況普通等語(見本院卷第219頁)。被告於刑事案件警詢時自陳：高職肄業，職業為工，經濟狀況貧寒等語。本院斟酌原告所受傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以70,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

㈤綜上，原告得請求之損害賠償金額為159,235元【計算式：18,261＋6,490＋64,484＋70,000＝159,235】。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件被告有酒後駕駛車輛行經無號誌路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，然原告騎乘機車同有行經無號誌交岔路口未劃分幹支線道，未注意車前狀態減速慢行作隨時停車準備之過失等情，有初步分析研判表在卷可參（見本院卷第179頁）。本院審酌雙方過失情節及程度，認原告應負30%之與有過失責任，被告則負擔70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30%，依此計算，原告得請求之金額核減為111,465元【計算式：159,235×70%＝111,465，元以下四捨五入】。

六、保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。原告已領取強制險金額60,640元，有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部115年5月12日（115）華車賠字第0021號函暨所附資料在卷可憑（見本院卷第61-67頁），且為原告所不爭執，則扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為50,825元【計算式：111,465－60,640＝50,825】。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。