南投簡易庭(含埔里)九十三年度投小字第三О六號

臺灣南投地方法院南投簡易庭小額民事判決　　　　　九十三年度投小字第三О六號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國九十三年六月三日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）八十九年十月四日向原告任職之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保富貴年年終身壽險及得意年年終身壽險，每月應繳保費計新臺幣（下同）一萬六千三百六十一元，惟其積欠九十年四月至六月之保費，請原告代為繳納，原告並於九十年六月三十日為被告代墊保險費四萬九千零八十三元，惟被告迄未清償，為此依約請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額與利息等語。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述：我是有欠原告上開代墊之保費，但原告向我買房子，我是她應付之買賣價金抵代墊之保費等語，資為抗辯。

三、經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出與所述相符之國泰人壽保費送金單六張、支票影本三張、存證信函一件為證，並為被告所自認，原告之主張堪信為真實。至被告所為上開抗辯，經查，證人丙○○到庭證述：八十九年十二月，我服務的洵城營造服份有限公司要賣掉，所以就把公司的一些房子及土地先過戶到我名下，與公司之間是信託關係，原告是國泰人壽人員，他先表示要欲租臺北市○○○路三一六號七樓之六套房，後來又表示希望向公司買下所承租之套房，過戶費用及買賣價金由他們去談，談好之後就過戶等語，核與被告提出之建物登記謄本及原告提出之買賣契約相符，原告確曾向證人購買上述房屋屬實。惟查上開買賣契約嗣因雙方合意解除，原告並已將上開房屋交還，此為兩造所不爭執，並經證人丙○○證述明確，復有建物登記謄本附卷可證，故原告與證人丙○○間之買賣關係已不存在，原告自無給付買賣價金之義務，故被告主張以代墊款抵銷買賣價金，尚無足採。從而原告請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額與利息，於法有據，應予准許。

四、本件訴訟費用計：裁判費一千元，爰依法確定如主文第二項所示之金額。

五、本判決第一項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭