南投簡易庭(含埔里)九十三年度投簡字第一六二號

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事判決　　　　　　　九十三年度投簡字第一六二號

原告

鉅陽營造有限公司

法定代理人

戊○○○

訴訟代理人

丁○○

送達代收人

丙○○

被告

立佳營造有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間因請求給付工程款事件，本院於民國九十三年八月十二日言詞辯論終結，

判決如左：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告承攬南投縣中寮鄉清水國小校園重建工程，並由被告公司人員陳東建出面將其中鷹駕組立工程（下稱系爭工程）轉包於原告，言明工程款分二次核發，一於施工中期，一於施工結束。惟原告於民國（下同）九十二年四月間開始施造，同年六月開立發票向被告請領第一次款，被告即藉故拖延，要求延期付款，並將該發票註銷後另行重開，如此往來數次，被告皆未依約付款。俟九月該轉包工程完工後，原告分別開立九月二日及九月四日之發票二張，再次請款，被告仍推諉延宕，未為清償。為此，請求被告應給付原告工程款新臺幣（下同）十二萬三千七百元等語。

二、被告則以：陳東建並非被告公司之員工，只是下包，其私下印製被告公司名片，被告並不知情，兩造間並無工程合約，亦從無任何業務、資金往來；又系爭工程伊係包給吳國瑞承作，錢已交給吳國瑞，結果吳國瑞未將錢發給下包，現在下包都找我要錢，原告請求伊給付系爭工程款無理由，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張向被告承攬系爭工程，詎原告依約完工後，被告尚欠系爭工程款未付之事實，固據提出統一發票四張及印有「立佳營造有限公司」、「陳東建」字樣之名片一張為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造之爭點在於兩造間是否有系爭工程合約存在？此為首應究明之事實。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七判例可資參照）。本件原告主張兩造間有系爭工程合約存在一節，既為被告所否認，原告自應就其主張有系爭工程合約存在之事實負舉證之責。經查，原告主張兩造間有系爭工程合約存在，無非提出卷附統一發票、名片為證，並以清水國小校長甲○○、總務主任己○○為證人。惟查原告提出之統一發票係原告單方所製，並未經被告簽收，尚不足以證明兩造間有系爭工程合約存在之事實。其次，原告提出之陳東建名片一張，上面雖印有被告公司名稱，被告否認陳東建為其公司之員工，且原告自認該名片係陳東建所交付，則該名片既非被告公司所交付，而原告復未能提出證據證明陳東建確係被告公司員工，則尚難僅以該名片即認陳東建為被告公司員工，並進而證明由陳東建出面與原告合意成立系爭工程合約之事實。再原告雖舉證人甲○○、己○○二人為證人，然證人甲○○到庭證述：「清水國小校園重建工程，分三期，第一期我還沒到任，第二期在九十一年九月發包，承攬人是被告，他再發包出去給誰施工我們並不清楚，付款我們也是付給被告」、「我不知道原告與被告之間的關係」等語，及證人己○○到庭證述：「清水國小的重建工程是由被告承包，整個工程都是由被告的人來與我們接洽，原告的人我不認識」、「不知道原告與被告之間的關係」等語，均僅能證明被告有承攬清水國小之校園重建工程，並無法證明兩造間有工程合約關係之存在。是被告辯稱兩造間並無系爭工程合約存在，應屬可採。綜上所述，本件由原告所提之證據，並不足以證明兩造間有系爭工程合約之存在，此外原告復無法舉出其他證據以實其說，是原告主張依兩造工程合約，請求被告給付系爭工程款，即屬無據（至於原告與陳東建間就系爭工程款之糾紛，係屬另一法律關係，附此敘明）。

四、被告既非系爭工程之定作人，從而，原告依系爭工程契約請求被告給付十二萬三千七百元之工程款，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭