臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決

原告

台煜股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

明門鋼鋁股份有限公司

法定代理人

甲○○○

2號

　　　　　　　　　　　2號

上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於95年4月13日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：確認被告所持有以原告為發票人，票載發票日期分別為民國（下同）83年7月16日、83年10月19日、83年10月19日，到期日分別為83年10月27日、84年9月31日、84年12月31日、票面金額分別為新臺幣（下同）601,195元、348,538元、566,688元，本票票據號碼為ＣＨ029617號、ＣＨ031491號、ＣＨ031492號之本票債權對原告均不存在。訴訟費用由被告負擔。

二、事實摘要：原告主張被告所持有以原告為發票人，票載發票日期分別為83年7月16日、83年10月19日、83年10月19日，到期日分別為83年10月27日、84年9月31日、84年12月31日、票面金額分別為601,195元、348,538元、566,688元，本票票據號碼為ＣＨ029617號、ＣＨ031491號、ＣＨ031492號之本票3紙（下稱系爭本票），經被告持向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院以94年度票字第1000號（起訴狀誤載為90年度票字第2611號）民事裁定准予強制執行在案，惟被告之票據上權利依票據法第22條第1項規定，自到期日起算因3年間不行使而消滅，而被告持有原告所簽發之本票之發票日期分別為83年7月16日、83年10月19日、83年10月19日，均已超過3 年，依上開票據法第22條規定，被告之請求權均已因時效而消滅，原告自得援引上開規定抗辯，為此訴請確認被告所持有系爭本票債權均不存在。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項固有明定。惟時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權而已，至於債權人之請求權或債權並不因而消滅，若執票人之票據權利請求權，已罹於時效，僅在執票人行使票據權利時，票據債務人得以時效抗辯拒絕給付而已，並非執票人之票據權利已不存在。本件原告所簽發系爭本票3張，其到期日（原告誤為自發票日起算）分別為83年10月27日、84年9 月31日、84年12月31日，業經調取本院94年度票字第1000號民事卷核閱無誤，惟被告就上開本票之票據上權利縱因3年間未行使而罹於時效，參諸前揭說明，亦僅原告於被告請求給付票款時得拒絕給付而已，並非被告就系爭本票之票據上權利已不存在。是原告據以起訴，請求確認被告所持有系爭本票之本票債權，對於原告不存在，於法不合，為無理由，應予駁回。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭