南投簡易庭(含埔里)95年度投小字第1622號

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　95年度投小字第1622號

原告

大田包裝工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○

訴訟代理人

乙○○

3號

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年3月21日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告向原告訂購手提紙袋2,030個，價格以每個新台幣（下同）8.6元計算，加上打樣費1,000元，總計貨款為18,458元。被告已於95年5月11日將貨品製作完成，並送達被告指定之處所，即被告所開設之問茶館有限公司，然被告於翌日除留下400個手提紙袋外，其餘均以內裏漿糊貼合處紙面不平為由予以退回。嗣經原告催討，被告始給付4,440元之貨款，其餘貨款均拒絕給付。被告遂向本院提出給付貨款之訴訟，經本院以95年度投小調字第149號調解成立，原告願重新修改其餘貨品，被告則願於收受修改貨品後給付貨款。然原告於95年10月26日將1,370個手提紙袋重新送達被告，共計貨款為11,78 2元，然被告竟仍以貨品有瑕疵為由而拒絕給付。然紙袋之價格高低攸關品質高低，原告生產之產品已符合被告訂購之品質，並無瑕疵，被告拒絕給付，顯無商場誠信與道義，爰依給付不能債務不履行之法律關係，請求被告賠償原告11,782元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告11,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請予宣告假執行。

二、被告則以：被告為問茶館有限公司（下稱問茶館公司）之負責人，其於95年4月代理問茶館公司向原告訂購手提紙袋2千個，故本件買賣契約之買受人應為問茶館公司，而非被告。再者，原告出貨數度拖延，且產品品質出現嚴重瑕疵，不僅手提紙袋內側提把黏貼處粗劣不平，且紙面因膠水溢出而有多處沾黏破損，故被告認該批貨品大部分不符合本公司品質要求而予以退貨。經本院調解後，原告僅剔除230個紙袋，並未將手提紙袋修改，而逕以原產品重新出貨，被告自無法接受並付款。被告對產品基本品質之要求，乃為提昇臺灣廠商水準等語置辯。並聲明：如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告曾於95年5月11日將2,030個手提紙袋送達被告指定之處所即問茶館有限公司。

㈡嗣原告發現除400個手提紙袋外，其餘貨品均以內裏漿糊貼合處紙面不平為由而退回，該部分之貨款並未給付。

㈢原告於95年10月26日將1,370個手提紙袋重新送達被告，共計貨款為11,782元，然仍遭退回且貨款未獲給付。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間存有買賣契約關係，被告拒絕給付，自負債務不履行之損害賠償責任。被告雖就原告提出之出貨數量及金額不爭執，然否認買賣契約存在之事實，並以產品有瑕疵為抗辯，已如前述，依上開規定及判例意旨，自應由原告就兩造間存在買賣契約之事實負舉證之責。

五、經查，原告提出之出貨單上之客戶名稱、託運單上之收件人均載明為問茶館有限公司，本件貨物送件地點亦為問茶館公司營業處所之事實，有原告提出之出貨單及托運單在卷可參。衡諸常情，一般金額不高之買賣，兩造通常不會簽訂書面買賣契約，而係以出貨單上之客戶名稱記載代之，如無特殊例外情事，應可認定出貨單上之客戶名稱即為契約之買受人。再參以被告抗辯：兩造交易時間已久，先前均由被告出面向原告訂購，並出具問茶館之契約書，契約書上有公司章，並由被告親自簽名，嗣以問茶館公司之支票付款，送貨地點亦為問茶館公司營業處所。除被告外，尚有問茶館公司的兩位經理向原告聯絡採購及送貨細節。本件則沿用之前交易慣例採購而未簽訂書面契約等語，為原告所不爭，堪信為真實。而原告對本件買賣契約之買受人為被告之事實，未舉證以實其說，尚難可採。

六、綜上所述，被告既非本件買賣契約之買受人，而原告又未能舉證證明其與被告間有買賣關係存在，其請求被告依給付不能債務不履行負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭