資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
- 原告
- 戊○○
- 訴訟代理人
- 林政德律師
- 被告
- 三揚工業股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 法定代理人
- 丁○○○
- 法定代理人
- 乙○○○
- 法定代理人
- 己○○
- 法定代理人
- 丙○○
上當事人間95年度投簡字第156號塗銷抵押權登記事件，本院於9
5年6 月8日言詞辯論終結，宣判如下：
主文
被告應將坐落南投縣南投市○○段第一五八一地號所有權應有部分八十四分之三，同段第一五八一之一地號所有權應有部分八十四分之三，同段第一五八一之二地號所有權應有部分八十四分之三，同段第一五八一之三地號所有權應有部分八十四分之三，經南投縣南投地政事務所以民國七十二年南登字第○○三八七三號收件，於民國七十二年五月二十六日登記完畢，權利人為三揚工業股份有限公司，權利價值為新臺幣伍拾萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：訴外人成台實業股份有限公司（下稱成台公司）因積欠被告貨款債務，而由原告提供坐落南投縣南投市○○段第1581地號所有權應有部分84分之3，同段第1581-1地號所有權應有部分84分之3，同段第1581之2地號所有權應有部分84分之3，同段第1581-3地號所有權應有部分84分之3，為原告設定權利價值新台幣（下同）500,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保訴外人成台公司積欠被告之債務，被告與訴外人成台公司之貨款債權有無約定清償期不明，惟系爭抵押權於72年5月26日設立登記起，迄今已逾2年（74年5月25日）及15年（87年5月25日）之請求權時效，系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效，而被告並未於時效消滅完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，被告之抵押權亦已消滅而不再行使，，因系爭抵押權設定登記迄未塗銷，為此起訴請求如主文第1項所示等語。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、原告上開主張，業據提出與所述相符之土地登記第1類謄本、經濟部商業司變更事項登記卡為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。
㈢、按「稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權」，又「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，民法第860條、第880條分別定有明文。查系爭抵押權之設定文件已因罹於保存期限而經地政機關銷燬，故無法知悉系爭抵押權所擔保債權之清償期為何，此有南投縣南投地政事務95年5月22日函附卷可佐，惟自系爭抵押權設定登記日期即72年5月26日起至原告起訴時，已逾15年之請求權時效，繫爭抵押權所擔保之債權既已因時效而消滅，被告即應於時效消滅後5年內實行抵押權，惟被告亦未於債權時效消滅後5年內實施抵押權，依上開民法規定，系爭抵押權亦應歸於消滅，從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
臺灣南投地方法院南投簡易庭