南投簡易庭(含埔里)95年度投簡字第226號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 95年度投簡字第226號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

己○○

　　　　　　江勝弘即富勝工程行

　　　　　　戊○○

上當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月25日辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告江勝弘即富勝工程行於民國（下同）93年5月28日邀同被告戊○○、己○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自93年5 月31日起至96年5月31日止，利息按百分之12固定計息，如未依約按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除應給付依上開利率計算之利息外，並應給付逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告於94年12月31日起即未依約還款，迭經催討無效，依約定本件借款應視為全部到期，被告江勝弘即富勝工程行尚欠原告本金新臺幣155,052元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。

四、前述原告主張之事實，業據其提出借據及授信約定書為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,660元及登報費1,500元，共計3,160元。而本件被告既受敗訴判決，自應連帶負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣南投地方法院南投簡易庭