95年度投簡字第272號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 10 月 05 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 95年度投簡字第272號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（95 年度埔交附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送審理，本院於民國95年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰參拾玖元，及自民國九十五年四月十一日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國94年5月20日上午10時30分許，駕駛車牌號碼QX-0616號自小客車，沿南投縣埔里鎮○○○○ ○路由埔里往魚池方向行駛，行經該公路53公里處，因油箱漏油，而被告又未放置明顯警告標誌或於該路段指揮交通，致原告騎乘車牌號碼PT3-323號之重型機車同向行經該路段時，因路面油漬造成機車輪胎打滑，原告因而人車倒地，受有左側鎖骨、肩胛骨併第五肋骨骨折、左肩與左膝擦傷併左膝軟組織缺損之傷害，原告之機車亦部份損毀。被告過失不法侵害原告之身體及財產，致使原告受有如下之損害：㈠支出醫療費用合計4,893元，㈡支出機車修理費共計56,850元㈢精神損害：原告受傷後須面對終身之後遺症，非常痛苦，為此請求17萬元之精神慰撫金，爰依民法184條、第191條之2 條及195、196條之規定，請求被告給付231,743元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係因騎車太快才會跌倒受傷與被告無關，且原告機車並未受損嚴重，請求賠償金額過高等語。三、兩造不爭執之事實：㈠被告駕駛之車號QX-0616號自小客車於94年5月20日上午10時30分許，在南投縣埔里鎮○○○○○路53公里處，因轉動軸斷裂打破油箱，致油料大量溢流至公路上，適原告騎乘車號PT3-323號重型機車行經該處受油漬污染路面時，因輪胎打滑而人車倒地。㈡被告於油箱破裂後，僅在地面油漬之最前端放置樹枝，而未放置車輛故障標誌。㈢原告因本件事故受有左側鎖骨、肩胛骨併第五肋骨骨折、左肩與左膝擦傷併左膝軟組織缺損之傷害。㈣原告騎乘之上述機車亦因本件事故受損，原告共計支付修車費56,850元。四、本件兩造爭執之處在於：㈠被告對本件事故發生之結果有無過失？㈡原告請求之各項損害是否必要且適當？茲析述如下：㈠被告雖抗辯：原告騎車速度太快才會打滑跌倒等語。然查，肇事路段為時速60公里，而當事原告自小客車油箱內之油料已將其車後之台21線公路內外車道路面全部淹沒，原告行經油漬路面後，至原告車前16公尺處倒地，並滑行十餘公尺到路旁水溝處始停置，現場除刮地痕外，並無煞車痕等情，有本院依職權調取本院95年度交易字第45號刑事卷宗所附之道路交通事故現場圖、相片為證。原告當場又向承辦員警承稱：其機車時速60公里等語，亦有上開刑事卷宗所附之談話記錄表一紙在卷可參，尚無證據可證原告有何超速之情事。而被告又未舉證以實其說，其空言辯稱，實難可採。㈡按汽車發生故障不能行駛，應豎立車輛故障標誌，在行車時速四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上。另按裝載危險物品如發現外洩、滲漏．．應於車輛前後端各三十公尺至一百公尺處豎立車輛故障標誌，道路交通安全規則第112條第1項第12款、第84條第1項第16款分別定有明文。經查，被告僅在油漬最前端放置樹枝，車禍發生時，被告在同向車道前500至1000公尺處休息，並未在現場指揮交通等情，為被告在本院刑事庭審理時自承在卷（本院刑事卷第34頁）。是被告明知其自小客車漏油，致油料溢流路面，竟疏未注意放置三角架等明顯警示標誌，亦未在現場指揮交通，提醒往來車輛注意，致原告騎車滑倒，被告對本件事故之發生顯有過失。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、195條第1項前段亦有明文規定。本件被告過失之駕駛行為不法侵害原告之身體，致原告受有前揭傷害，且原告之傷害與被告之過失間具有相當因果關係，原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，爰就原告請求被告賠償之費用，應否准許，分述如下： ⑴原告主張其因本件事故受有上述傷害，自94年5月20日起至94年6月1日止，先送財團法人埔里基督教醫院急診治療，嗣於同日再至中山醫學大學附設醫院住院接受治療13 日，共計支出醫療費用4,893元等情，業據其提出收據7張為證，堪信為真實。是原告此部分請求，自應准許。 ⑵又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告所有前開重型機車，乃91年9月份出廠，為原告於91年12月出資購買取得，並以其子賴原立之名義登記為車主等情，有原告提出之永盛車業有限公司機車買賣合約書及機車車籍資料各1份在卷可稽。是本件機車之修理既係以新零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。本件原告所有之車輛出廠後至事故發生時為2年8個月，依原告所提出之估價單所載，除了原告未證明安全帽毀損而應扣除購買安全帽支出之2,900元外，其餘支出53,950元均為零件費用，扣除折舊額後，零件費用應為6,946元，（第一年次折舊：53950×0.536 =28917，第二年次折舊：(000 00-00000)×0.536=13418，第三年次折舊：（00000-0000 0-00000）×0.536×8/12=4669，00000-00000-00000-000 0=6946)，是原告機車因車禍受損之金額總計為6,946元。⑶精神慰撫金部分：原告因被告侵權行為受有前揭傷害，並因此住院13日治療，受有精神上之痛苦，自屬顯然。審酌原告小學畢業，被告高職畢業，均以打零工為業，收入不固定，名下均無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表二份在卷可查。此外，被告肇事後仍堅詞否認過失，迄今仍未賠償原告損害等情，本院認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付91,839 元（4893+6946+80000），及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官趙思芸以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日書記官林國榮

南投簡易庭(含埔里)95年度投簡字第272號

關鍵資訊