南投簡易庭(含埔里)96年度埔簡字第96號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　96年度埔簡字第96號

原告

丁○○

被告

丙○○

被告

至宸交通有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年8月6日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人乙○○前持被告丙○○所簽發、被告至宸交通有限公司（下稱至宸公司）所背書之如附表所示面額共計為新台幣（下同）591,100元之支票二紙（以下簡稱系爭支票），向原告調借現款，原告將借款借予乙○○後，詎於附表所示之提示日，經原告提示，竟遭掛失止付而未獲支付，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告591,100元，其中251,600元自民國96年3月1日起，339,500元自96年4月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、被告丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之聲明及抗辯略以：系爭支票非被告所簽發，而係訴外人乙○○竊取被告空白支票，偽刻被告印章再偽填支票內容而簽發，被告並非系爭支票之發票人，對原告不負發票人責任，原告請求被告給付票款，於法無據等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、被告至宸公司亦未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之聲明及抗辯略以：被告公司為訴外人乙○○之夫葛文生所靠行之公司，然系爭支票非被告所背書，支票背後之印章亦非被告公司所有，被告無庸負背書人責任等語。並聲明：駁回原告之訴。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據被偽造人對於票據上簽名或印章之真正有爭執者，應由執票人負舉證責任，最高法院50年台上字第1659號判例可資參照。亦即支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張支票係偽造，應由執票人就支票為真正之事實，先負舉證責任。原告主張之前開事實，固提出支票二紙為證，惟為本件被告丙○○、至宸公司所否認，並以前詞置辯，依首揭之說明，執票人即原告應就系爭支票為被告丙○○所簽發、被告至宸公司所背書之事實負證明之責。然查，原告除二紙支票外，別無其他證據可資證明系爭支票為被告丙○○所簽發、被告至宸公司所背書。再查，訴外人乙○○於96年3月19日於警訊中自承：其於96年1月間，在南投縣埔里鎮○○路○段293號5樓之「新光人壽保險公司」趁同事即被告丙○○不在時，竊取其空白支票使用，並在系爭編號1支票上偽填金額並私刻被告丙○○印章加蓋上支票上等語，而訴外人乙○○因涉犯前開偽造有價證券之罪嫌，於96年5月31日經臺灣南投地方法院檢察署檢察官起訴在案，業據本院依職權調取96年偵字第1373 號偵查卷宗查閱屬實。衡諸常情，偽造有價證券之罪屬刑法上之重罪，訴外人乙○○如未有此犯行，並無自承犯罪之必要。且原告又自承系爭支票係訴外人乙○○交付予原告，被告等並未與原告有任何交易之情事等語在卷。是本院參酌訴外人乙○○自承犯罪之不利事實，系爭支票係乙○○持向原告借款之用，原告與被告丙○○、至宸公司間未有無任何金錢往來，且無任何債權債務關係等情觀之，足認被告丙○○抗辯系爭支票非其所簽發，尚非無據。

六、原告雖又主張：被告丙○○簽發並由訴外人乙○○交付訴外人林麗裕之票號YM0000000、金額362,000元之支票一紙曾兌現，且被告丙○○所抗辯其遺失之50張支票中，有4張未掛失止付，可見被告丙○○有可能是與訴外人乙○○串通虛構偽造有價證券之犯行，以逃避票據債務等語。惟如前所述，原告既無直接證據證明系爭二紙支票為被告丙○○所簽發，而被告丙○○有無兌現其他支票或有無掛失止付其主張所遺失之支票，乃為被告丙○○與其他執票人或訴外人乙○○間之其他法律關係，與本件並無關連，縱有前開情事，亦無從證明系爭支票為被告丙○○所簽發之事實。況被告丙○○於警訊時陳稱：其僅遺失票號YM0000000至YM0000000號之46張空白支票等語在卷，此有前開偵查卷宗可參。是原告請求查明兌現之人及被告丙○○陳稱遺失之支票兌現情況，本院認核無必要，附此敘明。

七、綜上所述，原告既未舉出其他證據證明系爭支票二紙均為被告丙○○所簽發、被告至宸公司所背書之事實，則被告自無依票上所載文義負責之義務。是被告丙○○、至宸公司抗辯：其未簽發、背書系爭支票，不負票據責任，原告並無請求被告依票載文義給付票款之權利，應屬可採。從而，原告依票款給付請求權之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之票款及利息，為無理由，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭