南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第425號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 96年度投簡字第425號

原告

元煌塑鋼工業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

喜瑋工業有限公司

法定代理人

甲○○

16號

上當事人間給付修理費用事件，本院於民國96年9月17日言詞辯

論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年10月15起至94年3月16日止，將其工廠內電鍍機械交由原告維修及更換零件。原告已依約履行，然原告迄今仍遲未給付貨款，結算後尚有新台幣（下同）296,405元未清償，爰依法提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告所列之費用明細中，其中93年11月5日所記載之新鑄造自動銅掛馬10只，並非被告所訂購外，其餘均不爭執。自動銅掛馬為機器所需之導電用零件，被告只是將舊的自動銅掛馬交由原告修理，並未向原告購買新的自動銅掛馬。而原告之93年11月5日之出貨單上亦未記載自動銅掛馬為新鑄造，被告當時收受也不清楚其新舊，原告事後請款時始載明該10只銅掛馬為新鑄造及金額為92,000元，被告雖向原告爭執，然不獲置理，現今結算全部帳款，此部分之費用92,000元理應扣除等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於民國92年10月15起至94年3月16日止，將其工廠內電鍍機械交由原告維修及更換零件，除93年11月5日之自動銅掛馬10只92,000元之費用外，尚有204,405元之費用未清償。

㈡被告於民國93年11月5日收受原告所提出之自動銅掛馬10只。

四、本件兩造爭執之處在於：原告於93年11月5日所交付機器零件之自動銅掛馬10只新品是否為被告所訂購？經查：

㈠原告主張：被告向其訂購新鑄造之機器零件自動銅掛馬10只，其即於93年9月30日向泰昇工業社訂購銅馬雙吊頭及雙吊馬10隻等零件，並於93年11月5日交付予被告等情，業據其提出出貨請款單、泰昇工業社明細單各一紙為證。再查，93年11月5日之出貨請款單收執聯上已載明品名為「自動銅掛馬 (新鑄造)」，數量「10只」、單價「9,200元」、金額「92,000元」等事項，此有被告所提出之出貨請款單一紙為證。衡諸常情，倘被告發覺該請款數額與維修費用顯然不合，理應立即開箱查驗，以確認貨物是否為新品，再向原告主張辦理退貨或取回舊品之事宜，豈有收受貨物近二年後，始爭執該貨物之新舊之理，是原告上開主張堪信為真實。

㈡被告雖以前詞抗辯，惟查，被告對其曾將舊的銅掛馬交付原告修理之有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，應負舉證責任。然被告就此事實未能舉證以實其說，尚難信為真實。況參以自動銅掛馬新品外觀為金銅色，舊品因使用後氧化之結果，外觀轉呈暗藍色一節，業據原告提出新舊品相片二張為證。被告雖再辯稱：舊品經酸洗後仍可回復成金銅色等語，縱然屬實，然新舊品之外包裝亦無相同之可能，是被告收受原告提出之自動銅掛馬新品，當無誤認為舊品之可能，是被告前開所辯，均不足採。

五、綜上所述，原告主張被告委任其維修及採買零件之費用，尚有296,405元未給付之事實，應堪採信。從而，原告請求被告給付296,405元，及自支付命令送達翌日即96年7月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。末原告因本件訴訟，支出裁判費3,200元，而本件被告既受敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87 條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭