南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第471號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 96年度投簡字第471號

原告

寶玉鑫包裝工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

唯群食品工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間給付貨款事件，本院於97年1月23日言詞辯論終結，

茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）254320元，自民國93年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並主張：兩造有生意往來，被告積欠原告貨款總計254320元，惟被告迄今未清償分文，如有貨品有被告所稱之瑕疵，可以退貨，但原告並沒有收到退貨。

二、被告聲明駁回原告之訴，並以：原告所提之貨款給付並不存在，原告之業務代表與被告接洽委製印有被告公司名稱、產品品名、地址、、、、等等之杯水包裝杯膜，最初原告也符合被告品質要求，無奈在本案標的卻發生因「原告擔負責任之變質、異味等等不堪使用」的包裝杯膜，被告即予反映原告之業務代表，並要求損失不再擴大圓滿處理，經雙方承辦人員達成共識，由原告業務代表「以全數退貨處理」；但因該批貨物體積龐大，原告業務代表表示只要帶回瑕疵樣品會公司即可，而原告之業務代表既代表原告與被告有生意往來，故該業務代表處理本以視為原告之授意，事後被告曾要求所屬原告之業務代表將本貨物清除處理，原告業務代表無法聯繫，原告公司也解散搬遷無法聯繫，故被告實無負保管該貨物之責任。再依民法第127條第1項第8款規定，本件原告之貨款請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。

三、本院判斷：

（一）系爭買賣成立於92年5月間至9月間，而本件原告係於93年9月23日前即已起訴，此有本院93年度投補字第140號裁定存卷可憑，是本件並未逾民法第128條第1項第8款之時效，被告以時效完成抗辯為無理由，先此敘明。

（二）原告主張兩造有生意往來，被告積欠原告貨款總計254320元，惟被告迄今未清償分文，固據其提出對帳單為證，然被告以上詞為辯，經查；

1、被告抗辯本案標的發生因「原告擔負責任之變質、異味等等不堪使用」的包裝杯膜，被告即予反映原告之業務代表事實並要求損失不再擴大圓滿處理，經雙方承辦人員達成共識，由原告業務代表「以全數退貨處理」；但因該批貨物體積龐大，原告業務代表表示只要帶回瑕疵樣品會公司即可，而原告之業務代表既代表原告與被告有生意往來，故該業務代表處理本以視為原告之授意等語，經證人即於90年至93年任職於被告公司之職員柯文專到庭證稱：前後共有2、3批，金額我不知道。我們的採購量30支左右，我任職期間看到這批杯模有異味，雙層部分有脫落。這批貨我們有簽收下來，放在工廠，與他們業務有協調，當初的業務說要再補，那批貨之後銷燬。協調的事情我就不清楚。原告也沒有補貨（問：92年原告所提供一批貨被告稱有問題，被告公司與原告如何處理）。再對照原告所提出之對帳單於92年5月21日及92年7月3日，分別因變質及材質變黃，有異味而有退貨紀錄，是被告所辯，要非無據。

2、次查，本次原告請求貨款有92年5月17日、92年7月17日、92年7月19日、92年9月3日、92年9月19日，而僅有於92年5月21日及92年7月3日有退貨紀錄，是本院認原告所送之杯蓋膜有瑕疵之部分，應僅止於92年5月17日，而92年7月17日、92年7月19日、92年9月3日、92年9月19日所送之杯蓋膜均在上開退貨紀錄之後，而被告亦無法舉證此部分有瑕疵，因認上開杯蓋膜無瑕疵。被告抗辯拒絕給付貨款僅於92年5月17日之貨款（即61140元）有理由。

3、另原告主張稅額有7000元，此稅額如何計算，為何由被告負擔，原告均無舉證說明，是原告此部分之請求亦無理由，應予駁回。

（三）綜上，原告基於買賣關係請求被告給付186180元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月24日起至清償日止，按週年利率5％為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件依簡易程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭