96年度投簡字第75號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 03 月 28 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　96年度投簡字第75號原　　　告　葉昱兌即興華工程行巷8號訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 巷13 上當事人間給付貨款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬陸仟貳佰元，及自民國九十六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟元，及自民國九十五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣兩造間素有買賣關係，被告向原告訂購花梨木扶手之貨款共計為新台幣（下同）196,200元，迄今尚未給付。另原告尚持有被告所簽發，以三信商業銀行員林分行為付款人，發票日為95年12月10日、面額109,000元之支票一紙，惟原告屆期於96年12月13日為付款之提示，竟因存款不足而退票，迄今仍未清償。爰依買賣及票據之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及利息等語並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已據其提出前開支票、退票理由單、估價單各一紙為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，原告之主張堪認為真實。從而，原告依買賣關係及票據關係，請求被告給付貨款196,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息；又請求被告給付票款109,000元，及自支票提示日即95年12月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為裁判費3,310元，爰確定如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官趙思芸以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　28　　日書記官鄭智文

南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第75號

關鍵資訊