南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第75號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　96年度投簡字第75號

原告

葉昱兌即興華工程行

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

巷8號

　　　　　　　　　　　　巷13

上當事人間給付貨款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終

結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣兩造間素有買賣關係，被告向原告訂購花梨木扶手之貨款共計為新台幣（下同）196,200元，迄今尚未給付。另原告尚持有被告所簽發，以三信商業銀行員林分行為付款人，發票日為95年12月10日、面額109,000元之支票一紙，惟原告屆期於96年12月13日為付款之提示，竟因存款不足而退票，迄今仍未清償。爰依買賣及票據之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及利息等語並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出前開支票、退票理由單、估價單各一紙為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張堪認為真實。從而，原告依買賣關係及票據關係，請求被告給付貨款196,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息；又請求被告給付票款109,000元，及自支票提示日即95年12月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為裁判費3,310元，爰確定如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭