南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第506號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 97 年 12 月 09 日
• 法官: 黃堯讚
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 當事人: 有通藝景股份有限公司、冠荃營造有限公司

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 97年度投簡字第506號原　　　告　有通藝景股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　冠荃營造有限公司
法定代理人　甲○○
上當事人間給付工程款事件，本院於97年11月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年2月間就其承攬信義鄉○○○○○道之驛站
－信義鄉旅遊服務中心室內裝潢及周邊雜項工程中之「入口意象及大廳地坪舖面工程」轉包予原告施作，並簽訂契約書，金額含稅總計為新台幣（下同）640,500元，按契約書第
5條載明：「簽約時請先付30﹪訂金（十天期票）。審圖通
過時請付10﹪貨款（15天期票）。材料進場時請付20﹪貨款（30天期票）施工完畢請付30﹪（30天期票），此單項工程驗收完畢請付清貨款（30天期票）」，原告已如期完成信義旅遊服務中心入口意象及大廳地坪舖面工程施作，被告並已陸續依約給付533,500元，然就剩餘工程尾款107,000元，仍遲未給付，爰本於承攬之法律關係，請求被告給付，並聲明：被告應給付原告107,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告雖以原告製作之入口山豬意象以實木拼板製作，與契約要求不符，然實木拼板即屬實木，被告之抗辯，並無理由。二、被告則以：原告施作之工程中關於「入口意象」之山豬及老鼠雕刻，因非實木雕刻而未通過業主信義鄉農會之驗收，經被告通知原告更換，原告拒絕，被告只得另行採購實木雕刻之山豬，才能通過驗收，此項費用，被告自得扣除，並聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。原告雖提出契約書、存證信函影本為證，依系爭契約書之法律關係，請求被告付清工程餘款107,000元等語，惟被
告否認之，並以前詞置辯。經查，就原告施作之入口意象中之山豬及老鼠雕刻，因採用實木拼板組合，與上開工程圖說中記載需以T140mm實木雕刻造型製作不符，經信義鄉農會於96年4月13日初驗時以「山豬及老鼠非實木所雕，請更換」
，未通過驗收等情，有初驗記錄缺失表附卷可參。又依兩造簽訂之契約所附工程圖說就入口山豬意象，就其施工材質明確記載T14cm（即厚14公分）實木雕刻造型，建築師之原設
計即採用整塊板之實木，亦經證人即信義鄉農會承辦該工程之人員丙○○到庭證述屬實，原告主張拼板實木製作，即屬實木製作，顯與兩造簽訂之契約所工程附圖說不符。
㈡再信義鄉農會驗收指出上開缺失後，被告函請原告提出材質送審，原告提出時材料名稱：實木拼板組合之出產證明，被告以合約T140mm實木並非實木拼板組合，認原告之施作有缺失，函請於原告改正，然原告以拼板實木即屬實木，其施作之工程並無缺失，拒絕改正，有被告公司96年4月18日冠營
字第096418-01號函、96年6月22日信義郵局存證信函附卷可參。再本件工程關於山豬雕刻部分，被告已另製作整塊板之實木山豬雕刻，並通過驗收等情，亦經證人丙○○到庭證述明確。
㈢按「工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」民法第493條第1項、第2項定有明文。查信義鄉農會驗收指出上開山豬意象
缺失後，被告函請原告改正、修補，然原告拒絕，後經被告另行訂製實木雕刻之山豬意象，始通過信義鄉農會驗收，已如前述。則依上開說明，被告另行製作實木山豬之費用，即應由原告負擔。而本件山豬入口意象實木山豬雕刻，契約約定之造價為107,000元，為兩造所不爭執，被告抗辯就山豬
實木雕刻部分之工程款，應予扣除，原告不得請求，即有理由。
㈢從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付工程款，即為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決之結果無影響，爰不予一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日台灣南投地方法院南投簡易庭
法　官　黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日書記官 陳慶樹