南投簡易庭(含埔里) - 97年度投簡字第359號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 97年度投簡字第359號原　　　告　荷商柯金資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　徐文宗律師上當事人間損害賠償事件，本院於97年11月27日言詞辯論終結，茲判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣參仟肆佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）345000元，並陳述略以：（一）原告對訴外人林清奇、劉研有金錢債權，並經鈞院以94年度執字第6665號執行事件進行執行程序以清償渠等對原告之債務。孰料於前開執行程序進行中，就查封標的物中之坐落於南投縣竹山鎮○○段第550、550-1、551地號土地上之暫編建號418號建物中，關於如南投縣竹山地政事務所民國 (下同)95 年5月22日土地複丈成果圖所示編號B、C 、E、F部分之鐵皮造未保存登記建物 (下稱系爭鐵皮建物)，被告主張係其所有之不動產，而非訴外人林清奇所有建號101(座落第550地號)及劉研所有建號8(座落第550-1 地號)建物之附屬建物，被告因此提起第三人異議之訴及聲請停止強制執行，而經鈞院於96年6月7日以96年聲更( 二)字第1號裁定准被告供擔保17萬元後停止強制執行。查前開執行事件，依鈞院96年5月21日投院霞94執謙字第 666 5號之拍賣通知，本將於96年6月13日拍賣查封之不動產，惟因被告供擔保後停止強制執行，迄97年5月28日被告所提起之第三人異議為鈞院以95年簡上字第89號判決，判決被告敗訴並因不得上訴而確定後，始重啟前開執行程序，則原告就此執行之停止已生緩受清償之利息損失，其損害金額應為0000000元，計算方式如下：00000000(本金)x 5%/365(法定日利率)x 351(天)=0000000 元。惟就此損害金額之認定，或將因不同之計算方式而變動，故原告就此茲先為三分之一的部分請求，即345000元。（二）查原告之受有緩受清償之利息損失，均因被告空言指稱其對系爭鐵皮建物享有所有權而恣意向法院起訴並聲請停止強制執行所致，則原告之受有利息損失自與被告之行為具有相當因果關係。（三）被告就損害原告權利之行為有故意或過失：查被告所為損害原告權利之行為，係任意提起第三人異議之訴及據此聲請停止強制執行之行為。倘若被告就此行為有故意或過失，亦即若被告明知或可得而知其顯無法律上之事由，但仍以提起第三人異議之訴及聲請停止執行為手段達其令原告緩受清償之目的者，則被告自應對原告負損害賠償之責 (士林地方法院87年簡上字第70號判決參照)。而查被告據以提起第三人異議之訴及聲請停止執行之主張事由為：其就系爭鐵皮建物享有所有權。則被告就此主張事由是否明知或可得而知此等事由依法並不成立，應為本件主要爭點。查建築物之增建部分得獨立於原有建物之外而單獨為物權客體之前提要件為－該增建部分具有構造上及使用上之獨立性且非屬常助原有建物之效用而交易上無特別習慣者之從物 (最高法院88年台上485號判決參照)。是項法律見解既為最高法院於88年所揭示，自屬眾所周知之事項，況且被告於起訴及上訴時均有委任律師為其訴訟代理人，就此法律見解自不得諉為不知，則被告對於此法律見解自是明知或可得而知，亦即被告明知或可得而知其之主張就系爭鐵皮建物享有所有權須以系爭鐵皮建物具有構造上及使用上之獨立性為前提。依鈞院95簡上字第89號確定判決所載：「…系爭鐵皮建物係作倉庫使用，屋頂為石棉瓦造，四壁則以烤漆板搭建，系爭鐵皮建物後方西側之烤漆板牆緊鄰訴外人林清奇所有同段建號101建物 (即門牌號碼南投縣竹山鎮○○路2之19號），烤漆板牆並搭蓋在訴外人林清奇建物之樑柱上，原與訴外人林清奇建物相通之鐵門現已釘死，系爭鐵皮建物後方東側部份則緊臨訴外人劉研所有同段建號8建物 (即門牌號碼南投縣竹山鎮○○路2之20號)，緊臨部分之烤漆板牆自屋內發現亦是搭蓋在上開劉研建物之樑柱上，系爭鐵皮建物內並無鐵門與其後方兩建物相通；又系爭鐵皮建物後方中段烤漆板牆則係搭建在訴外人林清奇所有建物外圍圍牆上等情，業據原審於95年5月16日會同兩造至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可稽。嗣上訴人提起上訴後，經本院會同兩造前往現場勘驗時，發現系爭鐵皮建物係以兩片鐵皮中間夾木板作為圍牆及屋頂之材料，內部則以圓形鍍錏鐵管為支柱並埋入混凝土地板內，再以ㄇ型及Ｌ型鐵管搭在支柱上作為屋頂支架，其上再搭蓋鐵皮，面對系爭鐵皮建物可分為三部分，其中右半部係位於訴外人林清奇所有101號建物前，兩建物間並無區隔，而僅以鐵皮將訴外人林清奇所有101號建物出入之門封閉，系爭鐵皮建物外觀圍牆與訴外人林清奇101號建物間雖有縫隙，但以矽膠填充縫隙，使系爭鐵皮建物與訴外人林清奇上開建物相連接。中間部分係位於訴外人林清奇所有南投縣竹山鎮○○段第550地號土地前，亦以鐵皮搭成屋頂及前圍牆，後圍牆則以鐵皮搭建在550 地號土地上原有磚造圍牆上。左半部係位於訴外人劉研所有同段建號8建物前，兩建物間並無區隔，僅以鐵皮搭蓋屋頂及前圍牆，前圍牆並斜搭在訴外人劉研上開建物之牆壁上等情形，製有勘驗筆錄及現場相片附卷可參。由上開原審及本院勘驗結果所示，系爭鐵皮建物之鐵皮屋頂橫跨系爭鐵皮建物右半部、中間部分及左半部三個部分，惟圍牆部分，則僅有前圍牆與中間部分之後圍牆，右半及左半部則無後圍牆，而直接與訴外人林清奇、劉研上開建物相臨，如將訴外人林清奇、劉研上開建物拆除，系爭鐵皮建物僅為三面鐵皮圍牆及屋頂之結構，不足成為得以遮敝風雨之不動產物權之標的，應認不具獨立構造之建物。又訴外人林清奇、劉研上開建物係自竹山鎮○○路出入，此由上開建物之門牌號碼為南投縣竹山鎮○○路2-19號及2-20號自明，而系爭鐵皮建物係位於訴外人林清奇、劉研上開建物前，並將訴外人林清奇、劉研上開建物自中山路之出入口堵塞，因此，訴外人林清奇、劉研上開建物如欲自中山路出入，則均須行經系爭鐵皮建物始得出入，由此系爭鐵皮建物成為訴外人林清奇、劉研上開建物之出入口，而有助於訴外人林清奇、劉研上開建物之效用，系爭鐵皮建物於使用上自不具獨立性甚明。…」則系爭鐵皮建物既由被告出資興建，對於系爭鐵皮建物之前開建築狀況其自知之甚明或至少可得而知，然而被告既明知或可得而知系爭鐵皮建物係搭蓋在林清奇及劉研所有建物之樑柱上，而若將林清奇及劉研所有建物拆除則系爭鐵皮建物將變成僅為三面鐵皮圍牆及屋頂之結構，則依一般社會通念，被告應亦足知系爭鐵皮建物並不具備構造上之獨立性。易言之，被告實明知或可得而知系爭鐵皮建物在事實上並不具備構造上之獨立性。再者，關於系爭鐵皮建物在事實上並不具備構造上之獨立性等情，於前開第三人異議之訴的一審判決中 (即鈞院95年投簡字125號判決)亦敘述綦詳，被告實不得再以其並未明知或可得而知系爭鐵皮建物不具構造上之獨立性而主張脫免其責。（四）被告行為已屬權利濫用，故非正當權利之行使，依最高法院81年度台上字第390號判決之見解，侵權行為損害賠償請求權無法成立之前提，乃該異議之訴之提起與停止執行之聲請屬正當權利之行使，亦即有足使行為人相信其主張之正當理由存在。惟於本件情形，被告據以提起異議之訴及聲請停止執行之事由，在法律上根本顯無理由，亦即被告提起異議之訴與聲請停止執行皆非屬正當權利之行使，進而被告並不符合前揭最高法院81年度台上字第390號判決所設不成立損害賠償責任之前提條件，故被告自不能因此而脫免侵權行為賠償之責，合先敘明。再者，自被告聲請停止執行後，迭經鈞院於96年1月17日以96年聲字第23 號裁定及於96年3月27日以96年聲更字第1號裁定，明示系爭鐵皮建物並非獨立之物而駁回被告停止執行之聲請；另就被告提起之第三人異議之訴，亦經鈞院於95年10月30日以95年投簡字第125號判決，乃至97年5月28日以95年簡上字第89號確定判決，均認系爭鐵皮建物並非獨立之物，則早於鈞院裁定駁回被告停止執行之聲請時，被告即明知或可得而知其主張在法律上並無理由，但被告仍一意孤行並一再興訟爭執，其中雖有台灣高等法院台中分院於96年2 月26日以96年抗字第83號裁定及於96年5 月3日以96年抗字第197號裁定將原裁定廢棄發回，但細查前開高等法院之裁定，均僅係認為原裁定或有調查未竟之處而從未否定原裁定關於系爭鐵皮建物並非獨立之物之見解。職是，被告既明知或可得而知其主張在法律上並無理由，但其仍選擇一再興訟爭執，則被告自應承擔就此所生之風險，此與其他應負損害賠償責任之行為人明知或可得而知其行為將造成他人損害但仍繼續其行為以致果真造成損害發生之情形，並無二致。（五）此外，訴外人陳秋全曾證稱系爭鐵皮建物係被告委託其於94 年間興建且工資約5、6萬元 (95年投簡字125號判決) ，則可推知系爭鐵皮建物之價值應甚微薄，被告就此價值微薄之鐵皮建物主張係屬獨立之不動產亦不甚合理。而自鈞院於駁回裁定中明示系爭鐵皮建物非屬獨立之物故不能單獨停止對系爭鐵皮建物之執行後，被告已明知或可得而知於法院裁定停止執行時將只能停止整個執行程序，亦即被告明知或可得而知其就價值5、6萬元之系爭鐵皮建物所為之爭執將導致整個執行程序停止，而底價共00000000元之執行標的物亦不能續予執行，則被告明知或可得而知其所欲保障之權利與造成原告之損害顯失比例，其權利之行使已足構成權利濫用，從而被告之提起第三人異議之訴及聲請停止執行，已逾越合理範圍而不具正當理由。況且，被告又為該執行程序債務人林清奇、劉研之媳婦而關係匪淺，則更令人懷疑被告係藉故提起第三人異議之訴並聲請停止執行以達拖延執行之目的。（六）本件被告應負損害賠償責任之金額，應係原告因停止執行而蒙受債權緩受清償之利息損失之全部。蓋：自鈞院一開始曾裁定駁回被告停止執行之聲請並明示系爭鐵皮建物非屬獨立之物故不能單獨停止對系爭鐵皮建物之執行後，被告應已明知或可得而知鈞院裁定停止執行時會停止整個執行程序而原告亦因此將蒙受全部債權緩受清償之利息損失，惟被告仍決定繼續爭執前開執行程序應予停止，嗣後並果真造成整個執行程序停止，則被告對原告因停止執行而蒙受債權緩受清償之利息損失之全部，自均應負損害賠償責任。經查原執行程序所訂之拍賣底價為00000000元，縱認應以前開金額作為計算原告利息損失金額之基礎，原告所受之損害仍有750707 元而遠超過原告所主張之求償金額345000元，茲計算如下：00000000 (拍賣底價)x5%/ 365(法定日利率)x 351(天)= 750,707元。質言之，原告因被告提起第三人異議之訴及聲請停止執行，確實受有債權緩受清償之利息損失達750,707 元以上，而被告就原告之遭受前開損失自鈞院一開始駁回其停止執行之聲請時即明知或可得而知，則被告仍決意一再爭執執行應予停止，其自應負擔就此衍生之風險，而非由無辜的原告來承受損失。尤其被告對其所主張系爭建物乃一獨立建物之事由應明知或可得而知在法律上並不能成立，且被告亦明知或可得而知其所欲保障對系爭價值僅5、6萬元之鐵皮建物之利益遠低於原告將受有之利息損失，甚至亦低於被告所有支付之律師費用。其實被告為維護己身之利益，當初根本不需聲請停止執行，因為倘若於被告提起之第三人異議之訴中其對系爭鐵皮建物有所有權之主張果能成立，則縱使於執行標的物拍定後，被告尚得對拍定價金主張分配 (院字第2776號解釋)，甚至於執行程序終結後，被告亦得向原告提起損害賠償之訴或向執行債務人訴請不當得利。但被告在全程均有專業律師諮詢及協助處理的情形下，不唯捨棄足以保障自身權利且無害於原告之途徑，反而選擇造成原告鉅額利息損失又反覆耗費司法資源之方法，如此僅為維護被告顯不成比例的微薄利益，從而被告之行為確已構成權利濫用，被告自應對原告負損害賠償責任無疑。二、被告則聲明駁回原告之訴，並陳述略以：（一）原告因對訴外人林清奇、劉研有債權存在，向鈞院聲請強制執行，經鈞院以94年度執字第6665號查封訴外人林清奇及劉研所有之不動產，惟查封之標的物中，其中暫編建號418號之建物中，坐落南投縣竹山鎮○○段第550、550-1 、551地號土地上如南投縣竹山地政事務所民國95 年5月 22日土地複丈成果圖所示編號B、C、E、F部分之鐵皮造未保存登記建物，為被告出資興建，並非訴外人林清奇、劉研所有之不動產，亦非訴外人林清奇所有之建號10 1及劉研所有建號8之鋼筋混凝土加強磚造二層建物之附屬建物，不應併為查封，經被告依強制執行法第15條規定，依法提起第三人異議之訴，並向鈞院聲請停止強制執行，嗣經鈞院以96年聲更（二）字第1號裁定准被告供擔保後停止強制執行。（二）查上該第三人異議之訴嗣雖經鈞院95度簡上字第89號判決敗訴確定，惟系爭鐵皮建物坐落之基地中第551號土地為被告所有，而系爭鐵皮建物亦有獨立之出入門戶，與訴外人林清奇、劉研二人所有已辦保存登記建物間有鐵板相隔，兩建物間水電系統亦互相獨立，訴外人林清奇、劉研所有之房屋另有獨立出口，且因訴外人林清奇所有之房屋佔用被告所有土地，而曾聲請南投縣竹山調解委員會調解成立，另於上開第三人異議之訴審理中證人亦稱如將訴外人林清奇、劉研之建物拆除，系爭鐵皮建物並不會倒，亦證系爭鐵皮建物為獨立建物，是被告乃確信系爭鐵皮建物不應為查封範圍，故於上該訴訟進行中兩造就系爭鐵皮建物是否為查封範圍、系爭鐵皮建物是否為獨立建物或訴外人林清奇、劉研遭查封建物之附屬建物，有強烈爭執，被告依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准予提供擔保為停止執行之裁定，乃為維護被告權益所必要，係正當權利之行使，依最高法院81年度台上字第390號判決：「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視。」則被告依法聲請停止強制執行非不法之行為，自不構成侵權行為，其理顯然。故本件被告聲請停止執行事件，是經鈞院依法裁定而后始得停止執行，並無不法之情事，是原告迄今並未就被告構成侵權行為之要件負舉證之責，因之其主張自無理由。（三）再查本件被告在96年1月12日聲請停止執行雖遭鈞院駁回，但經被告提出抗告後經台中高分院認為被告主張執行標的物編號4之部分係被告所自行建造且為獨立建物並非不可採，故二次發回鈞院更為裁定，嗣鈞院乃依台中高分院之意旨，而為停止執行之裁定，是原告如認為該裁定係錯誤，則自應於10日內提出抗告，但原告並未抗告，從而該裁定即屬正確，而裁定既為正確，則被告係依法而向執行處聲請停止執行，是根本無「不法」之行為存在，益明原告之主張係不可採信。（四）系爭之建物確係被告所建築，且已構成獨立之建物，已據當時承攬之建築工人陳秋全結證屬實，故被告出面主張係原始起造人而為所有權人亦非無故，原告查封之際，自不應指封非債務人之財產，因原告指封有誤，而生訴訟，是本件應係原告之權利濫用，被告又何來權利濫用乎？（五）又「就巨額之請求，僅就其中之少數為請求之試驗性訴訟應認係訴訟制度之濫用，可認其無訴之利益。」（陳計男教授著民事訴訟法論上冊第263頁）。本件原告依起訴狀所載其可請求750707元，但卻以345000元起訴，此舉明顯係試驗性之請求，且剝奪被告向台中高分院上訴之機會，是依上之見解，應以其訴為無利益應予駁回。（六）退萬步言，若鈞院認被告聲請強制執行有對原告構成侵權行為之虞，惟查被告於聲請強制執行時，僅就被告所有坐落南投縣竹山鎮○○段第551地號上之鐵皮建物，請求停止強制執行程序，惟執行法院執行處嗣仍就查封標的不動產全部（含債務人林清奇、劉研所有之不動產），停止強制執行程序，是故若原告因執行法院依職權停止拍賣查封標的全部之強制執行程序之進行而受有損害，並非可歸責於被告，被告自無故意或過失侵害原告權利可言，原告所訴亦無理由。更何況系爭建物係屬違建，南投縣政府早就命令拆除，而南投縣政府在97年6月30日即拆除完畢，而鈞院又需另行測量，始能執行，益明本件純係原告指封錯誤，而導致糾紛不斷，應遣責者係原告而非被告亦請鈞院明鑑。又本件原告之強制執行之聲請已被駁回，亦有鈞院94年度執字第6665號民事裁定可證，原告既不能執行則其自不生任何損害是其請求自無理由。三、法院判斷之理由要領：（一）原告主張原告對訴外人林清奇、劉研有金錢債權，並經本院以94年度執字第6665號執行事件進行執行程序，於前開執行程序進行中，就查封標的物中之坐落於南投縣竹山鎮○○段第550、550-1、551地號土地上之暫編建號418 號建物中，關於如南投縣竹山地政事務所95年5月22日土地複丈成果圖所示編號B、C、E、F部分之鐵皮造未保存登記建物 (下稱系爭鐵皮建物)，被告主張係其所有之不動產，而非訴外人林清奇所有建號101(座落第550地號)及劉研所有建號8(座落第550- 1地號)建物之附屬建物，因此提起第三人異議之訴及聲請停止強制執行，而經本院於96 年6月7日以96年聲更 (二)字第1號裁定准被告供擔保17 萬元後停止強制執行，嗣經被告供擔保後停止強制執行，迄97年5月28日被告所提起之第三人異議為本院以95年簡上字第89號判決確定後，始繼續前開執行程序等之事實，業據原告提出複丈成果圖、本院96年5月21日投院霞94 執謙字第6665號通知、本院95年度投簡字第125號判決、95 年度簡上字第89號判決為證，並經調取本院94年度執字第6665號執行卷宗、本院95年度投簡字第125號、95年度簡上字第89號民事卷宗、96年度聲字第23號卷宗、96年度聲更字第1號卷宗、96年度聲更（二）字第1號卷宗、臺灣高等法院臺中分院96年度抗字第83號卷宗、96年度抗字第197號卷宗、97年度抗字第451號卷宗，查核屬實，堪信為真實。（二）原告主張因被告提起第三人異議之訴及聲請停止強制執行，而經本院於96年6月7日以96年聲更 (二)字第1號裁定准被告供擔保17萬元後停止強制執行，而從執行程序停止至重啟前開執行程序，原告因執行之停止已生緩受清償之利息損失云云。惟按提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決參照）。經查，如上所述，被告為維護其本身之權益，避免其認為其所興建而為其所有系爭鐵皮建物遭受拍賣，而提起第三人異議之訴，應屬憲法所保障人民訴訟權利之正當行使，而非不法之行為，則其提起聲請停止執行，亦應為法所許，揆諸上揭說明，難認被告有何故意或過失可言，原告稱被告是權利濫用，依上說明，要非有據。（三）再於第三人提起第三人異議之訴，而提供擔保聲請停止執行，嗣後起訴雖受敗訴判決，但法律上既無該第三人應賠償債權人因停止執行，致其不能執行所受損害之明文規定，則該債權人對於提起異議之訴之債務人應有之損害賠償請求權，惟得依民法之規定辦理，亦即對於是否故意或過失應負證明之責。而原告所謂被告之起訴係出於故意或有過失，其依據係認被告明知或可得而知其就本院94年度執字第6665號執行事件據以提起第三人異議之訴及聲請停止執行之事由在法律上並不足以成立，但被告仍為前開訴訟之提起及聲請，致使原告因執行之停止而受有債權緩清償之利息損失云云，惟此乃原告一方之主張，未能提出任何證據以資證明，且所謂明知或可得知法律上無理由，此為從事專業法律事務者，始可判斷，而非以曾委託律師處理即可謂其明知或可得而知法律上顯無理由，除非已經其訴訟代理人告知法律上顯無理由，被告仍執意要求其訴訟代理人起訴，然此部分原告並無法證明，則僅以被告敗訴一事，自難遽謂其係故意或過失不法侵害於他人。（四）再原告主張本件造成延緩拍定，使原告緩受清償造成利息上之損失云云。惟查，本件原係台灣中小企業銀行股份有限公司於於94年8月16日聲請強制執行，嗣原告於94年9月13 日承受訴訟，而經本院民事執行處訂96年1月24日進行第1次拍賣程程序，因原告逾期登報，而重新再訂於96年3月7日進行第1次拍賣程序，嗣未拍定，再訂於96年3月28 日進行第2次拍賣程序，亦因原告未如期登報而取消，並再訂於96年4月25日進行第2次拍賣程序，亦未拍定，又訂96年5月23日進行第3次拍賣程序，亦因原告逾期登報而取消，並再訂於96年6月13日進行第3次拍賣程序，嗣經本院96年度聲更（二）字第1號裁定被告提供擔保金17萬元後，上開執行事件執行程序在本院95年度簡上字第89號第三人異議之訴判決確定前應暫予停止，被告乃於96年6月12 日供擔保後，上開執行事件執行程序乃暫時停止，此經調閱上開執行事件詳閱屬實，是本院94年度執字第6665號執行事件之第1次、第2次拍賣程序曾因原告之逾期登報而重新再訂，且第1次、第2次拍賣程序，均未能拍定，則系爭執行程序是否將可於96年6月13日之原訂之第3次拍賣程序而拍定，仍屬未定，再原告聲請執行之債權在停止拍賣期間仍繼續計算利息，故原告並未因停止執行而受有利息之損失。縱使拍賣標的所定之金額不足清償原告債權之本金、利息及違約金，原告並未主張並證明本件若未聲請停止拍賣則可賣得更好之價金以清償原告之債權，亦未舉證證明本件若未停止拍賣則其債權之利息及違約金將可受償，卻因停止拍賣而無法受償之事實，則其主張被告聲請停止強制執行致其於停止執行期間受有利息之損害云云，即無可採。（五）綜上所述，本件被告依法聲請停止本院94年度執字第6665號執行事件之執行程序，並無權利濫用之情形，亦無故意或過失，且原告既未能證明其因停止拍賣而受有利息之損害，從而原告以其上開強制執行事件中因停止執行而受有利息損失，主張被告應負侵權行為責任，而請求345000元利息損失，為無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用為3450元，其負擔爰依法確定如主文第二項所示。五、本件訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官黃益茂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日書記官湯文億

南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第359號

關鍵資訊