南投簡易庭(含埔里)97年度投簡聲字第17號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　97年度投簡聲字第17號

聲請人

合寶國際有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

晉嘉鋁業有限公司

法定代理人

甲○○

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人等因與相對人之租賃契約期限屆滿而欲表示不再續約，乃委由律師代理寄發存證信函，定期催告相對人給付積欠租金否則終止租約，詎料存證信函均遭退回，致該存證信函無法送達，為此，聲請依97條規定聲請公示送達等語。

二、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。本件抗告人就相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回，就戶籍所在地之投郵，亦經郵局以招領逾期退回，足見相對人之居所並非不明，或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所。另據原法院送達退回信封，註明遷移；抗告人應再查明新址後投郵若無結果，相對人又未遷址，始能認抗告人未怠於應有注意，致不知相對人居所，此際始符合聲請公示送達情狀（台灣高等法院80年度抗字第646號裁定參照）。本件聲請人聲請對相對人為公示送達，雖據其提出遭退回之存証信函、信封等件為証。然聲請人並未提出相對人之變更登記事項資料卡，以明相對人之正確住所為何，本院亦難認定相對人之法定代理人是否即為甲○○。且上開信封之記載，聲請人寄予相對人及法定代理人之存証信函，均因關閉歇業而被退回，並無法証明相對人已遷移。聲請人既不能證明相對人住居所業已遷移，則無所謂不知相對人住居所之可言。是以聲請人聲請對相對人為公示送達，於法即有未合，不應准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭