南投簡易庭(含埔里)98年度埔簡字第35號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　98年度埔簡字第35號

原告

乙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

蔡順居律師

上列當事人間請求確認債權不存在事件，被告對中華民國98年11月17日本院所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制。」民事訴訟法第247條定有明文。經查：本件原告起訴狀及辯論意旨狀曾聲明：「確認被告與原告已無債權債務關係存在」，其理由為關於附表所示本票2張，為原告為擔保被告依兩份協議承諾書出資代墊款之本票，而上開本票所擔保之墊款債務已全數清償，兩造間已無債權債務關係存在，有該起訴狀、辯論意旨狀附卷可參。而上開聲明，係以原告就附表所示本票所擔保之債務已否清償為確認之訴之對象，並非請求確認本票所生之法律關係存在與否，而僅以單純之法律關係基礎事實為確認之訴之訴訟標的，揆諸前揭法條規定，應以不能提起他訴訟者為限，而原告既於起訴狀聲明確認原告簽發如附表所示之本票2紙對於原告之票據債權不存在，則原告既非不能提起他訴訟，其復聲明訴請確認法律關係基礎事實存否，於法即有未合，應予駁回。本院前揭判決就此部分漏未判決，爰依被告聲請而為補充判決如主文所示。

三、依首揭規定，補充判決如主文。

臺灣南投地方法院南投簡易庭

┌───────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算 │├───┬───────┬─────┬───────┬─────┤│編號 │發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 ││ │ │（新台幣）│ │ │├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤│001 │91年3月1日 │4,850,000 │未載到期日 │NO462282 ││ │ │元 │ │ │├───┼───────┼─────┼───────┼─────┤│002 │91年12月31日 │237,750元 │未載到期日 │WG00000000││ │（日期有改寫）│ │ │0 │└───┴───────┴─────┴───────┴─────┘