南投簡易庭(含埔里)98年度投簡字第275號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 98年度投簡字第275號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

國春食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間塗銷土地抵押權登記事件，本院於98年12月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權限，公司法第322 條第1項前段、第334條準用第85條第1 項亦有明文規定。再公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。查被告國春食品股份有限公司（下稱國春公司）已於民國85年12月20日解散，並選任乙○○為清算人，有該公司變更登記事項卡在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣士林地方法院88年度司字第46號呈報清算人事件卷宗核閱屬實，則原告以乙○○為被告法定代理人，並無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國74年間與被告有生意往來，為被告之下游廠商，原告為擔保貨款之給付，乃將所有坐落南投縣埔里鎮○○段977-665 地號、面積5077平方公尺、權利範圍全部之土地，設定本金最高限額新臺幣（下同）500,000 元之抵押權登記予被告，經埔里地政事務所以74年埔登字第002815號收件，登記日期為74年4月24日，存續期限自74年4月17日至104年4月17日。嗣兩造結束生意上之往來，原告並未積欠被告任何貨款，然因一時疏忽，並未要求被告塗銷上開抵押權登記，嗣被告公司解散，致原告無從請求被告偕同辦理塗銷抵押權登記，為此提起本訴，請求被告應將原告所有坐落南投縣埔里鎮○○段977-665 地號土地設定本金最高限額500,000 元之抵押權登記塗銷等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3 項前段所明文，此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記事項卡、土地登記第一類謄本等件為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同被告自認原告之主張為真正，原告上開主張自堪信為真實。

四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段定有明文。次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。查系爭抵押權存續期間雖未屆至，然兩造間往來合作關係既已消滅，被告公司亦於85年12月20日解散，而確定不再發生貨款債權，原告亦未積欠被告公司任何貨款，依前揭說明，系爭抵押權所擔保之貨款債權既已確定不存在，依抵押權從屬性之原則，原告訴請本院判令被告塗銷系爭抵押權登記，尚非無據。從而，原告依物上請求權之法律關係，請求被告應將原告所有坐落南投縣埔里鎮○○段977-665 地號土地，以74年埔登字第002815號收件，登記日期74年4 月24日，本金最高限額500,000 元之抵押權設定登記塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用新台幣5,500元，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭