南投簡易庭(含埔里)99年度埔簡字第168號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 99年度埔簡字第168號

原告

張明恭

被告

張明停

上當事人間確定界址事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告與他人共有坐落南投縣埔里鎮○○段977之952地號土地，與被告所有坐落同段第977之577地號土地，惟原告發現兩造土地之界址有誤，且經多次協調仍無法達成共識，爰起訴請求判決確定界址等語。

二、按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，核先敘明。次按民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共同訴訟；民事訴訟法第56條所謂必須合一確定，係指在法律上有合一確定之必要者而言，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條之必須合一確定，最高法院28年上字第2199號、32年上字第2723號著有判例可參。亦即固有必要共同訴訟者，指依法律之規定，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人始為適格，且為訴訟標的之法律關係，對於數人必須合一確定者是也。又所謂「訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定」者，乃指共同訴訟之各人為一體，與他造間存有一個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之效力及於他人之結果，法院就該訴訟標的所為之判決，對於該數人法律上不許有歧異者而言（學者楊建華著民事訴訟法實務問題研究第六五頁參照）。是確定不動產經界之訴，究為固有必要共同訴訟或為類似必要共同訴訟，實務見解固有爭議，然本院以為確定界址之訴，法院就該訴訟標的所為之判決，對於共有人及鄰地所有人間，在法律上既不許有歧異見解，對各共有人權益之影響至為重大，如得僅由共有人中之一人或數人起訴或被訴，而不問其他共有人是否參與訴訟，對於未參與訴訟之其他共有人權益之保障即有欠缺。亦即確定界址之訴，於共有人有法律上之利害關係，自須由共有人全體為之。故確定界址之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以土地共有人全體為原告或被告，否則其當事人適格即有欠缺。

三、經查，系爭977之952地號土地係由原告與訴外人張永宏所共有，應有部分各為五分之一、五分之四，有該土地登記謄本在卷可稽。足見原告僅為系爭977之952地號土地共有人之一，是單獨提起本件確定界址訴訟，依照前揭說明，當事人適格即有欠缺，其訴為顯無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院埔里簡易庭