南投簡易庭(含埔里)99年度投簡字第53號

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　99年度投簡字第53號

原告

甲○○

被告

富藝營造有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年3 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2 項定有明文。本件原告分別提起99年度投簡字第53號、第55號清償借款事件，所訴基礎事實同一，本得以一訴主張，本院認以合併辯論並合併裁判為當。又被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國96年10月間向原告借款新台幣（下同）200,000 元，並交付被告富藝營造有限公司於民國96年10月22日所簽發票號：XC0000000 、付款人為華南商業銀行南投分行、票面金額200,000元之支票1紙，詎屆期經原告為付款之提示，竟因存款不足而未獲兌現，屢經催討，亦相應不理，爰依消費借貸及票據等法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票理由單各1 紙為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告二人，有本院送達證書在卷可稽，被告等對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認原告主張之事實為真正，原告上開主張自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利6釐計算之利息，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133 條分別定有明文。從而，原告依消費借貸及票據等法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。惟被告乙○○及富藝營造有限公司所負上揭債務，係分別就同一金額，因不同之法律關係而各負清償責任，屬不真正連帶債務，其中任一被告清償，他被告於清償範圍內同免其責，爰判決如主文第3項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用新台幣4,200元，爰確定如主文第4項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣南投地方法院南投簡易庭