員林簡易庭100年度員簡字第214號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　100年度員簡字第214號

原告

謝永順

被告

凃銓重

上列當事人間100 年度員簡字第214 號給付票款事件，於中華民國101 年2 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告凃銓重經合法通知（已寄存送達於被告凃銓重所提出之民事聲明異議狀所載之居所），無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元，及自民國86年12月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。」，嗣於100 年12月1 日以民事準備書狀㈠變更聲明為：「被告應給付原告600,000 元，及自86年12月10日起至清償日止，按週年利率14.6% 計算之利息。」，核原告所為上開聲明之更正，係屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應先敘明。

三、原告主張：被告凃銓重於86年12月10日向原告借款600,000元，約定清償期限為87年3 月9 日，並按週年利率14.6% 計付利息，立有如附表所示之本票1 紙為證，未料屆期不為清償，一再催索，均置之不理。原告係交付現金予被告凃銓重，被告則當場交付原告系爭本票。又本件原告自始主張依據消費借貸債權之法律關係，並非以本票票據之法律關係為請求，系爭本票乃為借款憑據，該借款債權尚未逾民法第125條規定之15年時效期間，原告之請求權尚未消滅，被告徒以本票票據罹於時效消滅為由拒絕給付，顯無理由，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告600,000 元，及自86年12月10日起至清償日止，按週年利率14.6% 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

四、被告凃銓重未於言詞辯論期日到場，惟以民事答辯狀主張：原告主張被告應給付系爭本票票款，然查此本票之到期日為87年3 月8 日，其效力期間應算至90年3 月9 日，系爭本票請求權已逾票據法第22條第1 項所定之時效而消滅。並聲明：原告之訴駁回。

五、法院之判斷：

（一）原告主張其持有被告凃銓重等人所簽發如附表所示之本票1 紙，經提示未獲付款之事實，有本票1 紙附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。

（二）又原告於民事聲請支付命令狀已主張「被告於86年12月10日向原告借款60萬元」之事實，嗣於民事準備書狀㈠、㈡亦均主張「被告於86年12月10日向原告借款60萬元，約定清償期限為87年3 月9 日，並按週年利率14.6% 計付利息」之事實，而被告凃銓重經合法通知，僅具狀就本票票據請求權罹於時效乙節為抗辯，然其對於原告所主張兩造間有上述消費借貸之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告凃銓重給付原告600,000 元，及自86年12月10日起至清償日止，按週年利率14.6% 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭