100年度員小字第164號｜民事：給付貨款｜裁判日期：100 年 11 月 10 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 100年度員小字第164號法定代理人　許永洲訴訟代理人　許靖旻被　　　告　陳西湖上列當事人間100 年度員小字第164 號給付票款事件，於中華民國100 年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣97,370元，及自民國100 年8 月25日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領一、原告主張訴外人陳哲政即育鼎消防工程行，於民國99年2 月至3 月間，分別向原告訂購貨物，貨款合計新臺幣（下同）97,370元，並開立如被告所簽發如附表所示之支票乙紙交付原告，原告已如期交貨完畢，詎原告將上開支票提示竟不獲兌付，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付原告97,370元及自100 年8 月25日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張執有如附表所示支票1 紙，於附表所示提示日提示，因存款不足及拒絕往來而遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單各1 紙為證，且為被告所不爭，應認為真正。三、惟原告主張系爭支票為被告簽發或授權簽發一節，則為被告所否認，並辯稱：系爭支票不是伊所簽發，伊有時會將支票交由兒子陳哲政在使用云云。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，不負證明之責。如發票人欄之印章為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係發票人所作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，即應由主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號裁判參照）。本件被告並不否認系爭支票發票人欄上之印章係屬真正，揆諸上開說明，即應就印章被盜用之事實負舉證責任，被告既未提出任何證據以實其說，應認原告主張系爭支票為被告簽發或授權簽發一節為實在，故被告自應依票上所載文義負責，原告請求被告給付票款，即屬有據。四、再按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別規定甚明。從而，原告本於票據法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許【原告本得請求自付款提示日（99年7 月15日）起算，並按週年利率6%計算之利息，本件僅請求自起訴狀繕本送達翌日（即100 年8 月25日）起算，並按週年利率5%計算之利息】。五、本件係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中華民國 100 年 11 月 10 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 100 年 11 月 10 日書記官蕭秀吉附表 ┌───┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┐ │發票人│發票日 │提示日 │ 面額 │付款人 │支票號碼 │ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │ ├───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┤ │陳西湖│99年7 月15日│99年7 月15日│97,370元│彰化商業銀行│EN0000000 │ │ │ │ │ │埔鹽分行 │ │ └───┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┘

員林簡易庭100年度員小字第164號

關鍵資訊