臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣97,370元，及自民國100 年8 月25日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張訴外人陳哲政即育鼎消防工程行，於民國99年2 月至3 月間，分別向原告訂購貨物，貨款合計新臺幣（下同）97,370元，並開立如被告所簽發如附表所示之支票乙紙交付原告，原告已如期交貨完畢，詎原告將上開支票提示竟不獲兌付，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付原告97,370元及自100 年8 月25日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、原告主張執有如附表所示支票1 紙，於附表所示提示日提示，因存款不足及拒絕往來而遭退票之事實，業據提出支票及退票理由單各1 紙為證，且為被告所不爭，應認為真正。

三、惟原告主張系爭支票為被告簽發或授權簽發一節，則為被告所否認，並辯稱：系爭支票不是伊所簽發，伊有時會將支票交由兒子陳哲政在使用云云。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。又支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，不負證明之責。如發票人欄之印章為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係發票人所作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，即應由主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號裁判參照）。本件被告並不否認系爭支票發票人欄上之印章係屬真正，揆諸上開說明，即應就印章被盜用之事實負舉證責任，被告既未提出任何證據以實其說，應認原告主張系爭支票為被告簽發或授權簽發一節為實在，故被告自應依票上所載文義負責，原告請求被告給付票款，即屬有據。

四、再按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別規定甚明。從而，原告本於票據法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許【原告本得請求自付款提示日（99年7 月15日）起算，並按週年利率6%計算之利息，本件僅請求自起訴狀繕本送達翌日（即100 年8 月25日）起算，並按週年利率5%計算之利息】。

五、本件係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭