員林簡易庭101年度員簡字第118號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　101年度員簡字第118號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

葉學承

訴訟代理人

羅芙怡

被告

富林工程行即邱麗雪

上列當事人間101 年度員簡字第118 號給付薪資扣押款事件，於中華民國101 年6 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人陳照成積欠其消費款債務，經原告聲請本院以99年度司促字第7277號對陳照成發支付命令，業已取得支付命令暨確定證明書在案，算至民國101 年4 月23日陳照成共積欠原告新臺幣（下同）248,459 元。因陳照成係於被告處任職，與被告間存有薪津債權關係，原告向本院聲請強制執行陳照成與被告間之薪津債權，並經本院於99年11月10日核發移轉執行命令後，原告曾數次向被告請求給付陳照成每月應領薪津（包括各種津貼、補助費、獎金及其他一切所得含扣押後增加之給付）之三分之一扣押款，惟被告百般推諉，未依法行事，故原告無從得知陳照成於被告處應領每月薪資之三分之一，即依法應可收取之扣押款，原告就勞動基準法第21條規定其薪資不得低於基本工資，再以主管機關公布最低基本工資17,880元之三分之一即5,960 元，自99年11月核發移轉執行命令起至101 年4 月止，共計18個月，薪資即107,280 元為請求金額。並聲明：如主文第1 項所示。

三、查原告主張之事實，業據其提出民事支付命令聲請狀、本院99年度司促字第7277號支付命令、確定證明書、99年11月10日彰院賢99司執秋字第39524 號執行命令、本院送達證書、金融債權及執行費用計算表、勞保局電子閘門查詢作業－被保險人投保資料查詢表等件為證，並經本院調取本院99年度司執39524 號、100 年度司執字第6965號強制執行事件卷宗核閱無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依上揭執行命令，請求被告給付107,280 元，為有理由，應予准許。

四、另原告雖於起訴狀「請求之原因及事實」欄第二點記載：「... 故原告認為被告於民國101 年5 月後每月到期之應轉讓給原告就案外人應扣押款項，亦將不配合支付原告，准此，原告僅依照民事訴訟法第436 條之8 第1 項之規定及民事訴訟法第246 條之規定，認係有預為請求之必要」，惟原告訴之聲明係為「被告應給付原告107,280 元」，並未變更其訴之聲明，故此部分非本院所得審究，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭