員林簡易庭101年度員簡字第130號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　101年度員簡字第130號

原告

中盟房屋仲介有限公司

法定代理人

凃貽順

訴訟代理人

楊智涵

被告

廖美雯

上列當事人間101 年度員簡字第130 號損害賠償事件，於中華民國101 年7 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100 年2 月16日告知原告欲出售彰化縣員林鎮○○段1025地號、1026地號土地，並於當日要求原告傳真「不動產專任委託銷售契約書」給被告審閱，待其審閱後，被告隨即告知原告欲簽訂不動產專任委託銷售契約書，並表示已獲土地所有權人邱張緞之同意，而於當日以傳真方式簽訂，簽訂後，原告即派員做市場調查、廣告企劃及一切銷售事宜，並尋找適合之買家，原告並向承買人施添利收取新臺幣（下同）2 萬元定金，原告努力達成被告所要求之條件，並完成買賣之協議，被告卻反悔不賣，前於本院100 年度員簡字第116 號民事事件審理時，被告才坦承土地所有權人未授權被告處理買賣事宜，此侵權行為對原告已造成損失。又本件銷售過程耗費許多公司人事費用、廣告管銷費用，及業務員精神、時間、金錢上耗損，此損害金額確實由原告所支出，但項目為不特定性之消耗，金額難以估算，但買賣成交為事實，緣以不動產專任委託銷售契約第7 條第3 項之「如因不可歸責於乙方（即原告）之事由，而致買賣契約無效、撤銷或解除時，甲方（即被告）不得拒絕給付服務報酬。」原告自得以總價款309 萬元之4%，做為懲罰性違約金（即仲介費123,600 元）。另依「不動產買賣意願書」第4 條約定：若係賣方（即被告）反悔不賣或違反已約定事項致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之訂金。日後承買人施添利一再要求原告返還二倍訂金（即4 萬元），不然要對原告及被告提出告訴，經原告與承買人溝通、安撫，承買人才允諾由原告對被告就原告公司所受損害提出告訴，且承買人已不再信任原告公司所介紹之任何房地，此無形之傷害，對原告公司日後信用、口碑有莫大影響。爰依民法第184 條侵權行為之法律關係，請求判命被告應給付原告123,600 元。

二、被告則辯稱：當時是原告將「不動產專任委託銷售契約書」傳真到被告弟弟廖建授的公司，被告弟弟將傳真拿給被告，當時甲方欄位有打勾，被告有打電話詢問原告公司職員張豐晟：「被告可以幫被告婆婆邱張緞簽名嗎？」，張豐晟表示說妳們是一家人，邱張緞不認字，叫被告替邱張緞簽名就好，張豐晟也沒有詢問被告說邱張緞是否有授權，且被告簽名的時候認為委託期限只到100 年2 月23日，這個日期經過之後，契約自動失效，所以原告不能再根據這個契約請求，後來原告也沒有找被告。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告欲出售訴外人邱張緞（即被告之婆婆）所有之彰化縣員林鎮○○段1025地號、1026地號土地，要求原告傳真「不動產專任委託銷售契約書」予被告審閱，原告於100年2 月16日傳真予被告，被告並於當日以傳真方式簽訂上開契約書。其後有承買人施添利表示要承買而簽訂「不動產買賣意願書」，並交付2 萬元定金，完成買賣之協議，嗣被告卻反悔不賣，而被告於本院100 年度員簡字第116 號民事事件（即原告以邱張緞為被告，提起給付仲介費訴訟）審理中，才坦承土地所有權人邱張緞未授權被告處理土地買賣事宜等事實，業據其提出不動產專任委託銷售契約書、本院100年度員簡字第116 號民事判決、竹北郵局120 號存證信函等件為證。而被告亦不爭執其有於上述「不動產專任委託銷售契約書」之委託人（甲方）欄簽署「邱張緞」，並傳真予原告，且本件土地所有權人邱張緞並未授權被告處理土地買賣事宜，僅辯稱：是原告公司職員張豐晟表示被告可以幫婆婆邱張緞簽名，且委託期限只到100 年2 月23日，原告並未在此日期前完成，契約自動失效等語。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。茲之權利，乃指既存法律體系所明認之權利，包括屬財產權之物權、準物權、無體財產權等，屬人格權之生命權、身體權、自由權、名譽權等及屬身分權之親權等。又公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，並無精神上痛苦之可言，依法不得請求慰撫金，最高法院62年台上字第2806號著有判例可資參照。查本件被告未經土地所有權人邱張緞之同意，而在系爭「不動產專任委託銷售契約書」簽署「邱張緞」之姓名，使原告據以尋覓承買人，於100 年2 月21日確有承買人施添利向原告表示有意願承買，而與原告簽訂「不動產買賣意願書」，並當場交付2 萬元定金（支票），此亦有卷附不動產買賣意願書及支票各1 紙附卷可稽。又上開「不動產專任委託銷售契約書」之委託期限自100 年2 月16日至100 年2 月23日止，委託價格為309 萬元整，而承買人施添利於100 年2 月21日表示承買，其承買價款亦為309 萬元整。且被告自承有於100 年2月21日在上開「不動產買賣意願書」之賣方簽章欄位簽署「廖美雯」，觀諸該欄位所載「賣方同意依本要約書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」。參諸證人張豐晟於另案（100 年度員簡字第116 號）亦證稱：「（問：惠來段1025號、1026號土地，是何人委託原告出賣？）我知道這二筆土地要賣，我查到是邱張緞的土地，100 年2 月2 日除夕晚上我到邱張緞的家，邱張緞告訴我土地他都交由他兒子邱創農（隆之誤）及媳婦廖美雯在處理，當天因為邱創農有在家，所以我就跟邱創農談，邱創農說他要考慮幾天，過幾天再答覆我，之後我打了好幾通電話，直到100 年2 月16日邱創農說土地要委任原告公司來賣，這事情交由廖美雯處理，要我找廖美雯談，所以我打電話給廖美雯，廖美雯叫我把委託銷售契約書傳真到廖建受（授之誤）處，... ，後來雙方就沒再接觸了，因為已經同意委任原告來出賣土地。」、「... 是有人要買之後我打電話給廖美雯，他叫我把意願書傳真到廖建受那裡，之後再傳真回來。之後我又打電話給邱創農還有廖美雯出來打契約，但他們就不出來了，他們說價錢太便宜了。」等語，可見被告確有與原告公司連繫上開土地買賣事宜，並於系爭「不動產專任委託銷售契約書」、「不動產買賣意願書」分別簽章確認，則被告既未經土地所有權人邱張緞授權處理出售上開土地事宜，其於系爭「不動產專任委託銷售契約書」簽署「邱張緞」之姓名，使原告依據此委託銷售契約書，而與承買人施添利簽訂「不動產買賣意願書」，依不動產買賣意願書第4 條約定：若係賣方反悔不賣或違反已約定事項致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之訂金。故原告主張承買人施添利一再要求原告返還二倍訂金即4 萬元，不然要對原告及被告提出告訴乙節，應認屬實。依據上述之事實，被告未經授權而簽章之行為，使原告遭訴外人施添利請求返還二倍訂金，造成原告受損，自應由被告負侵權行為之損害賠償責任。又原告除就上述損害外，就其餘主張之公司人事費用、廣告管銷費用，及業務員精神、時間、金錢上耗損等支出損失，均未提出任何證據以實其說，且原告為公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，並無精神上痛苦之可言，依法不得請求慰撫金，故原告請求商譽受損乙節，亦乏所據，無從准許之。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付40,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造爭點、主張、陳述暨所提之證據，經審酌後，認與本院前揭判斷均不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭