員林簡易庭102年度員勞小字第7號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 102 年 10 月 22 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員勞小字第7號原　　　告　何月雪
被　　　告　謝其妘
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告自民國102年4月1日起受雇於被告，在被告
經營之「吃得巧海苔飯卷」店內，從事廚房烹煮工作，時薪為新臺幣（下同）110元，每天工作8小時。嗣於102年7月12日，原告欲更改請假時間，遭被告拒絕，且告以「妳現在馬上給我回去」，當場向原告為終止勞動契約之意思表示。爰依勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定，請求被告給付資遣費與預告工資等語。並聲明：被告應給付原告11,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告原於102年7月9日告知將於102年7月26日請
假，被告已同意，然原告復於102年7月12日要求將請假日期改為102年7月27日，因該日已有其他員工事先請假，被告乃要求原告自行找人代班，原告不願配合，且態度不佳。被告並未解雇原告，也未曾告以「妳現在馬上給我回去」等語，是原告翌日自己拿制服來歸還並自願辦理離職等語。
三、本件經法院試行整理並簡化爭點，結果如下（部分文字依本判決用語調整）：
(一)兩造不爭執事項（並採為本判決之基礎）：
1、原告自102年4月1日起受僱於被告，時薪為110元，每日工作8小時，平均每月薪資21,500元。
2、原告最終上班日為102年7月12日。
(二)兩造爭執事項：原告請求資遣費用等是否有理由？若有理由，原告可請求之金額為何？
四、得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
(二)本件被告若無勞基法第11條、第13條但書所定之事由，而任意終止勞動契約，原告固得依勞基法第16條及勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付預告期間之工資與資遣費。然被告既否認有終止勞動契約之意思表示，揆諸上開說明，此項有利原告之事實，應由原告負舉證之責任。惟綜觀全卷，原告就此並未能舉證以實其說，是原告主張難認有憑據。從而，原告基於勞基法等規定，主張係被告終止勞動契約，應給付原告11,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日書記官 梁高賓