員林簡易庭102年度員簡字第260號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　102年度員簡字第260號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

何宗達

訴訟代理人

劉俊杰

被告

楊憶梅

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年間向訴外人階梯股份有限公司購買語言教材及網際網路等商品，而向原告（原名誠泰商業銀行）辦理消費借貸，以支付商品之價款，貸款明細為：(一)向原告申貸新臺幣（下同）19,764元，約定分36期清償，自94年8月17日起至97年8月17日止，每月償還549元；詎被告自95年8月17日起，即未依約還款，目前尚餘本金13,554元未清償。(二)向原告申貸160,265元，約定分35期清償，自94年8月2日起至97年7月2日止，每月償還4,579元；詎被告自95年8月2日起，即未依約還款，目前尚餘本金108,703元未清償。又依消費性商品貸款約定書之約定，被告遲延付款均逾30日以上，業已喪失期限利益，全部分期債務應視為到期，並自逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息等語。經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出相符之消費性商品貸款申請書、約定書及繳款明細表各2份附卷可稽，且未據被告到場或提出書狀爭執，應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭