員林簡易庭102年度員簡字第79號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　 102年度員簡字第79號

原告

塗清河

被告

劉舜如

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），於民國101年1月20日向臺灣新北地方法院聲請本票裁定獲准後（臺灣新北地方法院101年度司票字第425號民事裁定），復向本院聲請強制執行，目前由本院以101年度司執字第39812號強制執行事件處理中。

(二)惟查，兩造就系爭本票並無原因關係存在，且被告並未適法取得系爭本票票據上權利：

1、被告取得系爭本票，係因被告與訴外人楊吳對於100年10月日簽訂讓渡書（詳見臺灣新北地方法院101年度司票字第425號卷第20頁）之約定，顯見被告與原告間並非系爭本票之直接前手，則兩造間就系爭本票並無原因關係存在之事實，已足堪認定。

2、被告既於系爭本票所載到期日即88年12月28日3年後之100年10月1日，始因被告與訴外人楊吳對簽訂讓渡書之約定而受讓並持有系爭本票，並非以票據法所定之轉讓方式（即背書或交付）取得系爭本票，且前開讓渡書復未載明被告係以何等對價取得系爭本票，而原持有系爭本票之訴外人楊吳對亦因票據法第22條第1項之規定而不能對原告主張系爭本票之票據上權利（即票款給付請求權）。則依票據法第14條之規定。被告即無從取得系爭本票票據上之權利，自亦不得再向原告主張系爭本票上之權利。

3、兩造間就系爭本票並無原因關係存在，且被告又於系爭本票票據上權利時效消滅後，以非票據法上所定之票據權利轉讓方式（即背書或交付）取得系爭本票，自不得對原告行使任何票據上之權利，故兩造間本票債權自始即不存在。

(三)再者，系爭本票之票據上權利亦早已罹於時效而消滅：1、查系爭本票到期日為88年12月28日，被告至遲應於91年12月28日對原告行使票據權利，然被告卻遲至101年1月20日始向臺灣新北地方法院聲請本票裁定而請求原告給付票款，顯已逾票據法第22條第1項有關消滅時效之規定。故兩造間就系爭本票之債權，於被告聲請本票裁定時已不存在。

2、嗣經原告以系爭本票債權不存在為由，向臺灣新北地方法院提起確認本票債權不存在之訴，經該法院以101年度板簡字第2091號民事判決確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。

(四)爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

(一)系爭本票是訴外人楊吳對背書轉讓予被告，被告收到款項後再依與訴外人楊吳對之約定進行結算。

(二)按被告持有之系爭本票雖已罹於3年時效，然消滅時效之效果，就本票而言，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體當然消滅而存在，發票人不得再行主張，不能僅以票據罹於時效，即可逕謂本票債權不存在。況依票據法第22條第4項規定，被告尚有利益償還請求權，仍得於原告實質所得利益之限度內請求返還。故原告主張本票債權不存在，於法無據。被告業已對臺灣新北市地方法院101年度板簡字第2091號民事判決提起上訴，該判決尚未確定。

(三)系爭本票雖已罹於3年消滅時效才請求，但原告欠被告債務仍然存在，怎可因超過3年之時效就可以不用償還等語，資為抗辯。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查被告以臺灣新北地方法院101年度司票字第425號對本票准許強制執行之裁定為執行名義，聲請對被告之財產實施強制執行程序，經本院以101年度司執字第39812號清償票款強制執行事件執行中，業經本院調取上開執行卷宗查明，且為兩造所不爭執，應堪認為真實。上開執行名義並無與確定判決同一之效力，是原告依前揭規定提起債務人異議之訴，核屬有據。

四、次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項之規定可資參照。經查，原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，並向臺灣新北地方法院聲請裁定准予強制執行等事實，業據本院依職權調閱本院101年度司執字第39812號清償票款強制執行事件附卷之101年度司票字第425號民事裁定影本為證，自堪信為真正。又查，系爭本票到期日為88年12月28日，被告至遲應於91年12月28日前聲請裁定將系爭本票強制執行，然被告遲至101年1月20日始向法院聲請，此為被告所自認，則被告持系爭本票向法院聲請裁定強制執行時，顯已逾越3年之時效期間。揆諸前揭規定，被告票據上之權利，亦已因逾3年間不行使，因時效而消滅。則原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求將本院系爭強制執行案件之強制執行程序撤銷，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭