員林簡易庭103年度員簡字第103號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　103年度員簡字第103號

原告

永村加油站有限公司

法定代理人

張量喻

訴訟代理人

凃智仁

被告

綠發遊覽車客運有限公司

法定代理人

張麗惠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告簽訂油品買賣契約書（下稱系爭契約），得以賒購方式向原告購買油品。詎被告自民國102年7月1日起至同年10月11日止，向原告購買之油品，均未清償，積欠新臺幣（下同）292,839元之貨款。雖被告法定代理人張麗惠曾簽發支票2紙代為清償，但屆期提示均不獲兌現。嗣原告與張麗惠於103年1月23日，於本院員林簡易庭就票款部分成立和解，張麗惠願分期以每期30,000元方式清償貨款，並以被告存放於原告之擔保金100,000元清償部分貨款。詎原告以擔保金抵銷部分金額，及張麗惠給付第1期和解金額30,000元後，餘款162,839元（計算式：292,839－100,000－30,000＝162,839），迄今仍未給付。爰依兩造之買賣契約，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出相符之消費簽單證明、油品買賣契約書、支票及退票理由單、本院102年度員簡字第323號和解筆錄及被告營利事業登記證等件影本為證，被告又不到場或提出書狀為爭執，應認原告之主張為真正。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付162,839元，即有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭