臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

胡菘祐

被告

沛釗工業有限公司

法定代理人

巫輝湟

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年11月21日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）原告持有被告簽發如附表所示支票3紙（下稱系爭支票），經屆期提示，均因存款不足而遭退票，未獲清償。

（二）爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、本院之判斷：

（一）原告主張前開事實，業據提出支票及退票理由單影本、戶籍謄本等件為證，核屬相符，且被告經合法通知未到場爭執亦未具狀表示意見，原告主張自堪信為真實。

（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查系爭支票既為被告所簽發，經原告屆期提示，未獲付款，是原告請求被告如數給付票款及利息，即有依據。

（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣彰化地方法院員林簡易庭

┌─────────────────────────────────────────┐│附表（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）： │├─┬───────┬─────┬──────┬─────┬───────┬────┤│編│發票日 │金額新台幣│付款人 │支票號碼 │提示日即利息起│發票人 ││號│ │ │ │ │算日 │ │├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤│1 │103年7月19日 │25萬元 │台中商業銀行│CUA0000000│103年8月11日 │沛釗工業││ │ │ │溪湖分行 │ │ │有限公司││ │ │ │ │ │ │、巫輝湟│├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤│2 │103年7月20日 │30萬元 │同上 │CUA0000000│103年8月11日 │同上 │├─┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼────┤│3 │103年8月11日 │32萬元 │同上 │CUA0000000│103年8月11日 │同上 │└─┴───────┴─────┴──────┴─────┴───────┴────┘