103年度員小字第133號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 08 月 12 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 103年度員小字第133號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳燦煌訴訟代理人　魏至平被　　　告　陳隆發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零陸拾陸元，及自民國一百零三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102年11月4日下午4時40分許，飲用酒類後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春東路由西往東方向行駛，行經門牌號碼臺中市○○區○○○路0000號房屋前時，行駛至訴外人鄭坤忠所駕駛之車牌號碼000-00營業用曳引車與原告承保、被保險人鄭嘉興所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）間，致與系爭車輛擦撞。系爭車輛左側車身受有損害，經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）84,157元（其中工資19,020元、零件65,137元）。原告依保險契約賠付修復費用後，依法取得代位權。爰依民法第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相符之行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、和鋒汽車有限公司估價單、車損照片及統一發票等件影本在卷為證，並經本院調閱交通事故調查卷宗及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故現場照片、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄及道路交通事故初步分析研判表等件附卷可稽。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。又本件交通事故之肇事責任，係被告飲酒後不能安全駕駛（呼氣酒精濃度達0.62mg/l），及變換車道或方向不當所致，此由前揭交通事故調查卷宗所附之資料可知。系爭車輛遭被告駕駛之車輛擦撞前，雖另因交通事故停放於外側車道，未設安全警告設施，但查，本件係被告駕駛車輛自系爭車輛與鄭坤忠所駕駛之車牌號碼000-00營業用曳引車中間強行闖入，致撞損系爭車輛左側車身而非後方，足知鄭嘉興未於系爭車輛後方放置安全警告設施，與本件交通事故之發生無因果關係，並無肇事因素。被告既有過失，而系爭車輛駕駛人查無肇事因素，被告自應負過失侵權行為之損害賠償責任。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛支出修復費用84,157元，其中工資19,020元、零件65,137元，此有原告提出之和鋒汽車有限公司估價單、統一發票影本可證，且依卷附之照片顯示，系爭車輛遭撞擊後，左側車身等處確實受有損壞，是以原告應有支出修復費用之必要。又零件費用乃係材料以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊金額。按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附系爭車輛之行車執照影本，可知系爭車輛於101年8月出廠，計至本件車禍發生日即102年11月4日，該車之使用期間為1年4個月，前揭零件部分扣除1年4個月之折舊金額，所餘為36,046元（計算式：65,137×0.369× ≒24,036；65,137－24,036＝41,101；41,101×0.369×4/1 2≒5,055；41,101－5,055＝36,046，元以下均四捨五入），加上工資19,020元，被告應給付之修復費用即為55,066元（計算式：36,046＋19,020＝55,066）。六、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告給付55,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件併依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 103 年 8 月 12 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 103 年 8 月 12 日書記官梁高賓

員林簡易庭103年度員小字第133號

關鍵資訊