員林簡易庭103年度員簡字第236號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　103年度員簡字第236號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

張全波

被告

沛釗工業有限公司

兼法定代理人

巫輝湟

被告

陳秀敏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。查本件原告原起訴聲明（支付命令聲請狀）請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）191,429元，及自民國103年7月3日起至清償日止，按年息2.38%計算之利息，暨自103年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於103年11月11日言詞辯論期日具狀變更聲明請求被告應連帶給付原告154,498元，及自103年9月2日起至清償日止，按年息2.38%計算之利息，暨自103年10月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告巫輝湟、陳秀敏於101年9月28日與原告簽訂保證書乙份，保證被告沛釗工業有限公司（下稱沛釗公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以1,800,000元為最高限額，與被告沛釗公司連帶負全部清償責任。

㈡另被告沛釗公司於101年9月28日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知暨確認書各乙份，向原告借款1,500,000元整，借款期間自101年10月3日起至103年10月3日止，約定利息按年息2.38%固定計算，自借款日起按月計付。並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎料，被告沛釗公司就上開借款僅攤還本息至103年7月2日止；且於103年8月15日因存款不足經通報拒絕往來，則其已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告沛釗公司迄今尚欠原告本金154,498元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。被告巫輝湟、陳秀敏既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：其於103年7月間已還款42,809元，原告請求金額不正確，於原告減縮聲明後則不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上開事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、公司變更登記表、放款帳卡明細查詢、票據交換所第二類票據信用資料查覆單、待追索債權收回明細查詢表等影本各1件附卷為證，且為被告所不爭執（被告曾對金額爭執，惟嗣後不爭執），堪認為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭