臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：

(一)原告於民國103年9月向被告承租門牌號碼彰化縣員林鎮○○○路00號1樓之房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間為同年9月1日起至11月30日止，租金每月新臺幣(下同)6,000元，押租金6,000元(下稱系爭租約)。

(二)原告已將上開3個月租金及押租金共計24,000元交付予被告，且於租賃期間屆滿後，將系爭房屋返還被告。惟被告迄今仍未返還押租金。

(三)對於被告所述系爭房屋之牆面有殘留膠條、壁虎等損害為其所不爭執。但其返還系爭房屋時，被告有告知其無庸回復原狀，並會請人回復原狀。

(四)爰依系爭租約之法律關係，請求返還押租金。並聲明：被告應給付原告6,000元。

二、被告辯稱：被告使用系爭房屋期間之電費、水費，均未給付被告，且原告造成系爭房屋之牆面有殘留膠條、壁虎等損害，應回復原狀後，被告方負有給付押租金之義務，爰提出同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，除被告應負返還押租金之義務外，為被告所不爭執，堪信為真實。是本件之爭點厥為：原告之主張有無理由？詳述如下：

(一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，應以回復他方損害發生前之原狀為原則。民法第421條第1項、第432條第1項前段、第2項前段、第213條第1項定有明文。次按押租金契約乃在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責；又租賃關係消滅後，亦須承租人無債務不履行之情事，方可請求出租人返還押租金(最高法院83年度台上字第2108號民事判決要旨參照)。

(二)查被告辯稱：原告造成系爭房屋之牆面有殘留膠條、壁虎等損害等情，業據被告提出現場照片等件為證，且為原告所不爭執，堪信為真實。又承租人即原告於租賃關係存續中，本負有以善良管理人之注意，保管租賃物之義務，且租賃關係消滅後，亦須承租人無債務不履行之情事，方可請求出租人返還押租金，亦如前述。故本件原告既有造成系爭房屋之牆面有殘留膠條、壁虎等損害之債務不履行情事，出租人即被告，揆諸前開說明，即不負返還押租金之義務。雖原告另主張被告有免除其回復系爭房屋原狀之表示云云，然此部分為被告所否認，且未據原告提出具體事證以證其說，尚難謂為可採。據此，原告請求返還押租金之主張，於法無據，洵不足採。

四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金6,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭