員林簡易庭104年度員簡字第285號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　104年度員簡字第285號

原告

天青聯合開發股份有限公司

法定代理人

羅美秀

訴訟代理人

李琁隆

被告

海安開發股份有限公司

法定代理人

陳俞安

被告

蕭盛龍

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠如附表所示土地及建物（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分詳如附表所示。

㈡系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，且兩造無法協議分割。

㈢系爭房地現無人使用，且被告蕭盛龍（起訴狀誤載為蕭盛隆）行蹤不明，依其現狀，原物分配確有困難，為消滅共有關係，及提高經濟效益，以變價分割，較為適當。

㈣爰依法請求變價分割系爭房地。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、原告主張前開事實，業據原告提出相符之土地登記謄本、建物登記謄本、戶籍謄本及不動產權利移轉證書影本等件為證，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。

五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」、「分割之方法不能協議決定...法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段分別定有明文。次按各共有人分得之土地（或建物）面積狹小，顯然不能作何用途，徒損土地（或建物）之經濟效用，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。如此始能將土地（或建物）發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號民事判決要旨參照）。查系爭房地為3層樓透天房屋及其基地，如依兩造應有部分比例分割，各共有人分得部分面積狹小，顯難作何利用。是依上規定及說明，原告主張將系爭房地變價分割，所得價金依兩造應有部分之比例分配，洵屬有據。

六、從而，原告本於分割共有物請求權，請求變價分割系爭房地，為有理由，爰判決分割如主文第1項所示。

七、本件係分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用（裁判費新台幣1千元＋公示送達費用6百元）顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用，即依兩造應有部分之比例負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├───┬──────────────┬───────────┬──────────────┬─────────┤│不動產│坐落、地目、地號、建號、門牌│面積、層次、用途、建材│應有部分及訴訟費用負擔之比例│訴訟費用負擔金額 ││ │ │ │ │（新台幣） │├───┼──────────────┼───────────┼──────────────┼─────────┤│土地 │彰化縣員林市○○段000地號、 │47平方公尺 │蕭盛龍2分之1、天青聯合開發股│蕭盛龍8百元、天青 ││ │地目建 │ │份有限公司20分之1、海安開發 │聯合開發股份有限公││ │ │ │股份有限公司20分之9 │司80元、海安開發股│├───┼──────────────┼───────────┼──────────────┤份有限公司720元 ││建物 │同上段144建號 │總面積：86.66平方公尺 │同上 │ ││ │門牌○○路○段000巷0弄00號 │第一層：40.24平方公尺 │ │ ││ │ │第二層：46.24平方公尺 │ │ ││ │ │住家用、鋼筋混凝土加強│ │ ││ │ │磚造 │ │ │├───┼──────────────┼───────────┼──────────────┤ ││建物 │同上段845建號 │第三層：43.05平方公尺 │同上 │ ││ │門牌同上 │（陽台：9.7平方公尺） │ │ ││ │ │鋼筋混凝土加強磚造 │ │ ││ │ │（144建號之增建部分， │ │ ││ │ │未辦理保存登記） │ │ │└───┴──────────────┴───────────┴──────────────┴─────────┘