員林簡易庭104年度員小字第105號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 員林簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第105號原　　　告　李禎昌
被　　　告　吳家碧即德安企業社
訴訟代理人　葉政慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟零參拾捌元，及自民國一百零四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬陸仟零參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年5月6日向原告承租門牌彰化縣
大村鄉○○○路000○00號1AF室套房（下稱系爭套房），雙方約定每月租金新台幣（下同）4,000元，租賃期間自
103年5月6日起至104年5月5日止，並簽定房屋租賃契約書（內含切結書、附，下稱系爭租約）。詎被告期前片面終止租約，並告知已自系爭套房遷出，經原告前往查看，發現房內凌亂不堪，原告所有電器、用品等均遭嚴重毀損，致原告受有損害。
（二）原告將系爭套房及相關設備出租予被告時，均乾淨整潔，且物品、器具完好，依系爭租約第5條、第14條、第15條
及切結書第2項、第3項等約定，被告本應將租賃標的物保持清潔乾淨；未料租約終止被告所返還之系爭套房，竟凌亂不堪、牆壁烏黑、磁磚破損、馬桶堵塞、馬桶上座破裂、電器家具損壞致無法使用等，屢次通知被告到場處理，均未獲置理，始自行雇工修復，金額共計36,000元；又因修復期間過長，而受有2個月租金之損害，並請求2個月租金損失8,000元。
（三）系爭套房屋齡約11、12年左右，原告接手僅2年左右，系
爭套房內設備、用品等均係新品，且一直都有人預約承租。
（四）原告因本件毀損受有損害，爰請求下列損害賠償項目及金額：衣櫃3,600元、電視4,000元、網路線座500元、彈簧
床6,000元、冷氣遙控器800元、油漆粉刷6,000元、馬桶
包通2,000元、浴廁清洗3,500元、房間清潔3,000元、馬
桶上座破裂6,000元、浴廁鎖頭600元（以下合稱系爭租賃物）、2個月租金損失8,000元，合計44,000元。
（五）爰本於系爭租約之法律關係，請求被告應給付原告44,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前出庭聲明及陳述如下：
（一）被告承租系爭套房係供聘僱之外籍勞工居住，對系爭租約無意見，但對原告請求賠償項目及金額有異議，自應由原告負舉證責任，且無直接證據證明系爭租賃物之毀損為被告故意所致，況原告請求賠償系爭租賃物之金額應依物之使用年限，予以折舊計算。
（二）原告主張床墊凹陷部分，應屬自然使用所造成，不應請求被告賠償；衛浴部分，僅屬髒亂，尚未達修補程度，況原告請求衛浴清洗費3,000元，顯屬過高，且違反一般經驗
法則。
（三）原告主張系爭套房因重新整理，而耗費2個月，並請求2個月無法出租之租金損害部分，原告應就重新整理需費2個
月、有他人預約而無法出租等情，負舉證責任。
（四）依證人稱其已管理系爭套房1年，再依系爭租約之租賃期
間計算，顯見系爭租賃物至少已經用2年。
（五）爰請駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出系爭租約影本、存證信函影本、收據影本、發票影本、網路訂購單影本、ATM轉
帳明細影本、出貨單影本、匯款單影本、房屋租賃契約書現場彩色列印照片等件為證，核屬相符，自堪信原告此部分之主張為真實，惟原告請求被告賠償項目及金額，為被告否認，並以上詞置辯。
（二）按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第432條第1項前段、第2項前段、第213條第1項分別定有明文。又修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。查被告既為系爭套房承租人，於租賃關係存續中，本即負有善良管理人之注意及保管租賃物等義務，且據證人即系爭套房管理人鄭卉茵到庭具結證稱：「（系爭套房收回時是不是妳點收的？）是的。（現場狀況如何？）電視、床、衣櫃、洗手台、馬桶、浴室門把鎖、床墊、網路線都有損害，另外環境非常髒亂沒有整理。我有跟德安企業社聯絡2次，但是2次都失約沒有來處理，之後就用電話聯繫，他們說要處理可是都沒有，他們那邊每次都是不同人我也不知道負責人是誰，推來推去的，電視不能看了，網路線是整個被拿起來的，插頭壞掉了。（是否要每個月去了解承租狀況？）是的，我的管理室就在同一條走道，所以我都看得到，裏面住了三個人，他們都會吵鬧，會帶一些外面的人回來喝酒，還抽一些奇怪的煙，還在裏面煮飯，我們規定是不能煮飯的。（該照片是否當時照的？是何人所照的？）是的，是我照的。（破壞狀況是否如照片所示？）是的，還有床的部分沒有照到，床墊是破掉的。」等語，可知系爭租賃物於被告租賃期間遭使用人損壞，被告雖未直接故意損壞系爭租賃物，惟亦未盡善良管理人之注意及保管租賃物等義務，則系爭租賃物既於被告租賃期間遭受損壞，被告自應負損害賠償責任。基此，被告辯稱系爭套房係租予外籍勞工居住，其未故意毀損系爭租賃物云云，核屬卸責之詞，顯不足採。換言之，原告本於前開規定，請求被告損害賠償，即非無據。
（三）爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.衣櫃、電視、彈簧床、冷氣遙控器部分：依系爭租約之切結書欄及附欄載明：「彈簧床墊應蓋床罩才可使用，如無蓋床單，以致破損、骯髒或有煙蒂燒到，本人在退租時，願以陸仟元正買下這張彈簧床...」、「冷氣、書桌、電
視、衣櫃、椅子、遙控器、床鋪，遺失或人為損壞以市價賠償...」等內容，顯示該等項目損壞均以市價計算，不
予折舊。另據原告所提網路訂購單、出貨單顯示，其中衣櫃2,070元、電視（含稅）3,570元、彈簧床6,000元、TV
線含接頭（含稅）168元，合計11,808元，被告應負賠償
責任。至於原告請求金額與其所提收據不符或未提出單據部分，無從列入計算。
2.網路線座、馬桶上座破裂、浴廁鎖頭部分：除原告提出之開鎖費用400元及鎖頭120元收據等共計520元外，未據原
告提出相關單據，無從列入計算，則原告此部分請求，實屬無據，不應准許。
3.油漆粉刷、馬桶包通、浴廁清洗、房間清潔部分：依系爭租約及切結書欄載明：「牆壁及門窗傢俱請勿釘釘子或用有黏性的物品黏，如需釘或黏物撕起時，造成油漆脫落，在退租時，本人願依約自請工作來油漆恢復原狀，如請不到工人，願以貳仟元正，交由房東請工人來整修恢復原狀。」、「本人願保持房間乾淨，套房浴室、馬桶、洗臉台，本人來租時有多乾淨，要退租時也願清理這樣乾淨交接給房東如無時間清理這樣乾淨，本人願自請清潔工來清理，或以一千元正，交由房東請清潔工來清理...」等內容
，另據原告提出水電維修單據為證，則原告請求油漆粉刷2,000元、浴廁清洗1,000元、馬桶水電2,710元，合計5,710元，被告應負賠償責任。至於原告請求金額與其所提收據不符或未提出單據部分，無從列入計算。
4.租金損失部分：據證人即系爭套房管理人鄭卉茵到庭具結證稱：「（維修總共花了多少時間？）中間等了大概一個月的時間請他們來處理，後來他們都沒有消息，我們請人整理又花了大概一個月的時間。（當時租約到期的時候有無其他人馬上要承租？）之前就已經有人在詢問那間套房，直到我們清理完後隔了1、2個月才租出去，之前就有人預約想要那間。（預約的部分是否有相關證明？）都是用電話聯絡，其中有一位是之前的房客，他希望有兩個床，所以就預定那間，預約人有留下紀錄，我要回去找找看。」等語，並提出房屋租賃契約書為證，顯見系爭套房詢問度相當高，惟因遭受損壞無法出租，加上被告未積極協助回復原狀，耗費時日，致原告受有租金之損失，則原告請求被告賠償2個月租金損失8,000元，核無不當，應予准許。
五、從而，原告本於系爭租約之法律規定，請求被告應給付原告26,038元（11,808+520+5,710+8,000），及自支付命令送達被告翌日即104年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權聲請宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 陳昌哲