員林簡易庭104年度員簡字第230號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　104年度員簡字第230號

原告

蔡慶陽

訴訟代理人

陳忠儀律師

訴訟代理人

廖慧儒律師

被告

黃景祺

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告以其持有由原告及訴外人蔡長輝（原告之子）共同簽發如附表所示乙紙本票（下稱系爭本票）為由，向本院聲請裁定強制執行，經本院以104年度司票字第531號民事裁定，准許之。

㈡惟系爭本票上「蔡慶陽」之簽名及印文等均非原告所為，係遭人偽造。

㈢從而，系爭本票非原告所簽發，兩造間亦無債權債務關係存在，爰請求判決如主文第1項所示。

二、被告辯稱：

㈠蔡長輝因買車、買錶及向被告借錢，累欠被告238萬元，故交付系爭本票予被告。

㈡被告收到系爭本票時，其上「蔡慶陽」之簽名已經簽妥，當時未查證是否為本人所簽。

㈢爰請求駁回原告之訴。

三、按發票人如主張票據之簽名、蓋章被偽造，而提起確認票據債權不存在之訴，原告主張者為消極事實，固應由被告（執票人）就該發票人簽名、蓋章之真正，負舉證責任。其立證方法，或舉證人證明該票據之簽名、蓋章，確由發票人所為；或聲請法院調出發票人之印鑑證明、其他票據等，以資鑑定（認定）票據上簽名筆跡或印章之真正。發票人如以執票人無對價取得票據，而請求確認票據債權不存在，原告所主張者同為消極事實，亦應由被告（持票人）就其有對價取得票據之積極事實，負舉證責任。原告既否認發票借款等事，依上說明，被告應就該發票人簽名、蓋章之真正，及取得系爭本票有對價等情，負舉證責任。查證人蔡長輝於本院審理時證稱：其未告知原告，亦獲原告授權而以原告名義簽發系爭本票，且因負欠被告車款、錶款及借款共238萬元，故簽發系爭本票予被告等語（本院104年9月21日言詞辯論筆錄參照）；另佐以系爭本票關於原告名義之簽名，與原告當庭所書寫「蔡慶陽」之簽名式樣，交叉比對，所呈現之字跡外觀、書寫方式、筆劃結構、特徵變化範圍等筆劃特徵，俱非相同，益徵證人蔡長輝前揭證詞，洵值採信。準此各情，原告否認系爭本票為其所簽發，即有憑據，尚堪採認。

四、從而，被告既無法舉證證明系爭本票債權（關於以原告名義共同簽發部分）存在，則原告請求確認系爭本票債權（關於以原告名義共同簽發部分）不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表（持票人黃景祺） │├──┬───────┬──────┬──────┬──────┬────┬───┤│編號│發票日(民國) │金額(新台幣)│到期日 │利息 │本票號碼│發票人│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼────┼───┤│ １ │104年4月30日 │238萬元 │104年4月5日 │自104年4月30│未記載 │蔡長輝││ │ │ │ │日起至清償日│ │蔡慶陽││ │ │ │ │止，按年息6%│ │ ││ │ │ │ │計算 │ │ │└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴────┴───┘